banner.jpg)
相關(guān)專題：
公司觀察
樂視盡管有權(quán)撤銷贈與，卻不宜抵賴曾許諾贈與。不管自己的老客戶們是否得寸進尺，樂視即便為了自己的利益，也有必要把他們安撫好。
樂視在資本市場的資金鏈壓力似乎暫時化解，但一起法律糾紛卻砸在了面前，而且是來自粉絲團的后院起火。據(jù)報道，2016年2月樂視官方社區(qū)“樂迷社區(qū)”稱只要連續(xù)16天簽到，即可獲贈“樂米”并“100%兌換樂視手機一部”。但大部分完成任務(wù)的“樂迷”發(fā)現(xiàn)無法兌換到手機。遂有80人憤而在北京朝陽區(qū)法院起訴并已獲得開庭。
在庭審中，樂視方面訴訟代理人稱“100%”是文案人員疏忽所致。這可能是真話，但在法律上卻沒什么意義�！睹穹ㄍ▌t》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任�！惫嗜魏我粋�人，哪怕是臨時工，只要在其工作職責(zé)范圍內(nèi)能合法代表樂視發(fā)聲，其表達就具有法律效力。
樂視也不能通過主張其意思表示錯誤來免除責(zé)任。一來，這是商事活動，不是民事活動。民事活動中，老百姓會說錯話，故法律在一定限度內(nèi)會容忍其“說了不算”。但商事活動講究外觀主義，即以展現(xiàn)出來的說法為準(zhǔn)。例如，即便商家在價簽上多標(biāo)了或少標(biāo)了一個零，也不能隨意以與一般市場價格不符為由而抵賴。本次活動無疑是營銷。
二是就案情來看，樂視文案的出錯程度還不離譜。萬一樂視社區(qū)的文宣錯寫成“100%送一套房子”，我們也不必贊同那些繼續(xù)自稱對此懷有合理信賴的樂迷。
事實上，樂視后來認(rèn)賬的表述是：得加一句“數(shù)量有限，先到先得”。實供的數(shù)量則是100臺，不算是象征性的噱頭。而在法庭上，樂視最終認(rèn)可的符合兌換資格的樂迷是一兩千人，并提出了每月兌換100臺的解決方案。所以真實情況大概是前臺經(jīng)銷人員低估了自家“粉絲”的熱情度，在后臺供貨能力吃緊時，不得不強打“補丁”。這既是法律上的不誠信，也是商業(yè)上的笨拙。
本案在公共關(guān)系上對樂視是一場災(zāi)難，不過，在法律上卻不是。倘若樂視要硬頂?shù)脑�，倒至少無需非要兌付這一兩千臺手機。因為本案涉及的法律關(guān)系不是銷售，而是附義務(wù)的贈與。用戶雖然在獲得手機前，需要從事簽到等行為。但這些行為所需要的勞動量微不足道，據(jù)此等行為和少量“樂米”兌換手機（較之于對其他商品的樂米兌換比率），本質(zhì)上是白拿。這也是為何諸多兌換不成的樂迷失落之處。
然而，《合同法》第一百八十六條規(guī)定“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與�！奔醇热皇前捉o，那也可以不給。法律只保護真實的對價付出（如購買款），而不保護“空歡喜”的精神損失。同理，有原告提出按消費欺詐予以三倍賠償、賠三個手機，有些過分。因為《消費者權(quán)益保護法》第五十五條規(guī)定的是賠償“消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍”，而樂迷們拿的受贈的樂米，兌換也未成功，所支付的購買款無從談起。
總之，樂視盡管有權(quán)撤銷贈與，卻不宜抵賴曾許諾贈與。不管自己的老客戶們是否“得寸進尺”，樂視即便為了自己的利益，也有必要把他們安撫好。我國民事訴訟提倡調(diào)解，本案有的原告也提出只是要樂視道歉。故樂視有必要與樂迷們多加溝通，予以適當(dāng)補償，以解決此事。
