通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
3月1日消息，據(jù)國(guó)外媒體報(bào)道，在另一起司法部要求蘋果公司配合破解iPhone的訴訟中，紐約布魯克林一位聯(lián)邦地方法官周一裁定司法部的這一要求無(wú)效。
在紐約布魯克林區(qū)販毒案中，調(diào)查人員要求蘋果協(xié)助破解嫌犯iPhone5。聯(lián)邦政府地方法官詹姆斯·奧倫斯（James Orenstein）裁定政府部門未能列出有效證據(jù)證實(shí)蘋果須遵守《All Writs Act》法案。據(jù)悉，這一裁定對(duì)于目前蘋果公司是否須配合FBI破解圣貝納迪諾槍擊案兇手所使用的iPhone的最終判決結(jié)果至關(guān)重要。
奧倫斯在裁決書中寫道，這個(gè)問題的實(shí)質(zhì)不是“政府是否應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制蘋果公司解鎖一個(gè)特定設(shè)備，而是《All Writs Act》能否真正解決類似問題�！彼J(rèn)為不能。
在長(zhǎng)達(dá)50頁(yè)的裁決書，奧倫斯作出了這項(xiàng)裁定。奧倫斯在裁決書中，認(rèn)真分析權(quán)衡了蘋果與槍擊案以及聯(lián)邦政府部門調(diào)查的相互關(guān)系，司法部命令對(duì)蘋果公司的適用性、蘋果公司履行的必要性。最終，奧倫斯得出結(jié)論稱，沒有證據(jù)表明蘋果有義務(wù)協(xié)助政府部門破解iPhone。而上訴階段的這一裁決會(huì)送至美國(guó)聯(lián)邦最高法院。
美國(guó)大學(xué)華盛頓學(xué)院法律系教授史蒂芬·沃勞戴克（Steven Vladeck）表示，“這個(gè)裁決表明，蘋果公司的抗命不無(wú)道理，證據(jù)充分�！�
司法部發(fā)言人艾米莉·皮爾斯（Emily Pierce）稱，政府對(duì)此項(xiàng)判決感到失望，將上訴至布魯克林區(qū)法院。
發(fā)言人還指出，“蘋果此前同意協(xié)助政府部門獲取iPhone中的數(shù)據(jù)，而且就類似的案件蘋果也是這樣做的。但是政府的要求被法庭公開后蘋果就改變了策略�！�
顯而言之，這個(gè)判決對(duì)于蘋果來(lái)說(shuō)意義重大，對(duì)于訴訟本身來(lái)說(shuō)雖然是一個(gè)臨時(shí)上的勝訴，而對(duì)于購(gòu)買其產(chǎn)品的用戶來(lái)說(shuō)是保護(hù)其用戶隱私的勝利。
去年十月份，紐約布魯克林皇后區(qū)一名公民因販毒被控，調(diào)查人員在解鎖嫌犯iPhone5的過程中為避免手機(jī)鎖定，要求蘋果協(xié)助破解。
目前，蘋果仍面臨著關(guān)于iPhone密碼解鎖的大批訴訟。在這些案件中，無(wú)一例外政府部門都要求蘋果遵守《All Writs Act》法案協(xié)助政府。其中最引人矚目的莫過于去年12月發(fā)生的加州圣貝納迪諾槍擊案中，蘋果公司是否須配合FBI破解兇手所使用的iPhone而產(chǎn)生的訴訟。
負(fù)責(zé)該案件的加州地方法官謝里·皮姆（Sheri Pym）表示，判決不會(huì)受到布魯克林案的制約，但他表示會(huì)權(quán)衡此法律判例。華盛頓學(xué)院法學(xué)系教授瑞恩·卡洛（Ryan Calo）表示，“布魯克里案的判決至關(guān)重要。盡管各區(qū)法院相對(duì)獨(dú)立，訴訟內(nèi)容也不盡相同。但是法官在作出判決過程中，會(huì)權(quán)衡已有的判決先例，從而使得法律先例對(duì)案件本身產(chǎn)生影響。特別是法律先例中對(duì)于《All Writs Act》的適用對(duì)其他案件的參考價(jià)值很大�！�
無(wú)論如何，蘋果應(yīng)對(duì)此類訴訟的過程還相當(dāng)漫長(zhǎng)。（寧宇）
