banner.jpg)
相關專題：
范先生因為酒后乘坐飛機沒有關閉手機，且不聽勸阻，被北京南苑機場公安分局處以行政拘留3天的處罰。律師出身的他不滿該處罰決定，將北京南苑機場公安分局起訴至法院，要求撤銷該行政處罰決定。昨天上午豐臺法院公開開庭審理此案。
范先生今年59歲，是一家法律服務中心的副主任，曾經(jīng)多次幫他人打官司的他昨日坐在豐臺法院的原告席上，為自己“代言”。范先生起訴稱，今年1月6日21時20分許，他乘坐呼和浩特飛往北京南苑的航班，飛機靜止狀態(tài)中，他左側座位一自稱安全員的男子要求其關閉手機。喝過酒的他遂與對方發(fā)生爭執(zhí)。男子隨后叫來空姐，他又與空姐吵起來。飛機抵京后，范先生被帶到派出所接受調查。北京南苑機場公安分局以在飛機起飛滑行過程中拒不關閉手機且不聽勸阻為由，對范先生做出行政拘留3日的處罰決定。
范先生認為，他與空姐發(fā)生爭執(zhí)時，飛機并不是在滑行階段，且最終把手機交給空姐，并非公安機關所指稱的“不聽空姐勸阻”。他還提出，自己在公安機關接受調查時，仍處于沒有醒酒的狀態(tài)，因此所做筆錄無效，不能作為公安機關認定事實的根據(jù)。為此，范先生將南苑機場公安分局起訴至法院，要求撤銷該單位對其作出的拘留3天的行政處罰決定。
記者了解到，由于范先生對該決定存在異議并起訴，因此該行政拘留處罰尚未執(zhí)行。
■庭審焦點
1、是否使用手機
昨天庭審中，作為被告的南苑機場公安分局出具了行政處罰決定書、證人證言等40組證據(jù)，用以證明自己做出的處罰有事實依據(jù)且程序合法，范先生也逐一對這些證據(jù)進行質證。在聽取雙方的質證意見后，法官總結了三點爭議焦點，其中之一就是范先生在飛機上究竟是否有使用手機的行為。
對此范先生表示，自己“沒有使用過手機，也沒有不聽勸阻”。而機場分局方面出示的證言顯示，事發(fā)時，范先生旁邊的安全員要求其關閉手機，范先生不但不關，還要求安全員出示證件。當安全員明確表示飛機正處于滑行階段，待飛機起飛平穩(wěn)后會向其出示證件，范先生仍然拒絕關機。之后范先生又與空姐發(fā)生爭執(zhí)，最后才把手機交給空姐，由其幫助關機。
有旅客的證言顯示，聽說飛機上有人沒關閉手機，還紛紛指責范先生。
2、飛機靜止還是滑行
范先生自始至終堅稱事發(fā)時，飛機還停在跑道上，且機艙內還有其他乘客也在使用手機。但上述證人證言均顯示，事發(fā)時飛機已經(jīng)離開停機位置，開始滑行。此外，機場分局方面還表示民航相關規(guī)定中對“飛行中”的表述是指飛機關閉艙門時起，至降落后艙門打開時止，這也意味著在上述期間內乘客都應當關手機。
機場分局方面還提交了事發(fā)當晚，范先生下飛機后在公安機關做的筆錄，顯示范先生承認自己拒絕關機并和機上工作人員發(fā)生爭執(zhí)，自己對這一行為“非常后悔”。對于這份有自己簽名并按有自己手印的筆錄，范先生也提出異議，稱自己當時處于醉酒狀態(tài)，所做出的筆錄應該是無效的。
機場分局方面表示，事發(fā)后公安機關為范先生做了三份筆錄，最后一份已是第二天上午，距其飲酒已過去12個小時。
3、程序是否違法
針對被告出具的40組證據(jù)，范先生多次提出其中為其制作筆錄以及承辦此案的民警并沒有取得警官證，“沒有警官證的民警是不具有執(zhí)法資格的”，范先生也因此認為公安機關在形成處罰中存在程序違法的情況。
對此指責，機場分局方面表示，范先生所指的三名“無證”民警，事實上已經(jīng)通過執(zhí)法資格考試，具有執(zhí)法資格，只是人民警官證尚在辦理過程中，但這并不影響其執(zhí)法行為，公安機關也不存在程序等方面的違法行為。
昨天的庭審持續(xù)了近三個小時，法官多次提示范先生“已經(jīng)發(fā)表過的意見不用重復發(fā)表”，法庭沒有當庭宣判，本案將擇期宣判。
■相關鏈接
依法可處5日以下拘留
《治安管理處罰法》規(guī)定，在航空器上使用可能影響導航系統(tǒng)正常功能的器具、工具，不聽勸阻的，處5日以下拘留。
《民用航空飛行標準管理條例》規(guī)定，在飛機內違規(guī)使用電腦和手機等便攜式電子設備將可能被處以2000元的罰款。
《中國民航總局公安局第174號令》規(guī)定，對違反規(guī)定使用移動電話等遙控電子設備，經(jīng)機組成員勸阻、警告、仍堅持不改者，對其設備暫時予以扣押保存。對制止不聽者予以制服，移交機場公安處理，并依法給予行政拘留處罰；造成航班延誤，依法要求行為人賠償損失。
北京晨報記者 何欣
