律師告中移動(dòng)錯(cuò)扣千兆流量，法院判免除流量欠款

（原標(biāo)題：律師狀告中移動(dòng)錯(cuò)扣千兆上網(wǎng)流量，法院一審判定免除流量欠款）

澎湃新聞?dòng)浾?林平 實(shí)習(xí)生 郭璐璐

因質(zhì)疑被錯(cuò)扣千兆上網(wǎng)流量，北京一律師將中國移動(dòng)北京分公司和中國移動(dòng)通信集團(tuán)告上法庭，要求兩被告解釋手機(jī)數(shù)據(jù)流量消耗路徑、消除號碼欠費(fèi)并雙倍返還相應(yīng)數(shù)據(jù)流量等。10月14日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從原告處獲悉，法院一審認(rèn)定移動(dòng)公司短信提醒功能存在瑕疵，應(yīng)免除涉案手機(jī)的流量欠款。

流量瞬間跑走兩千多兆，律師狀告中國移動(dòng)

原告張新年系北京律師，2015年7月22日凌晨，他在瀏覽微信朋友圈時(shí)點(diǎn)擊播放了一條不足10秒的短視頻鏈接。兩分鐘后，原告接連收到來自中國移動(dòng)公司10086客服發(fā)來的6條提示短信。

張新年介紹，上述客服短信陸續(xù)顯示：22日00時(shí)03分本月已使用移動(dòng)數(shù)據(jù)2024MB；22日00時(shí)04分本月已使用移動(dòng)數(shù)據(jù)2206.99MB；22日00時(shí)03分本月已使用完套餐國內(nèi)流量；22日00時(shí)12分本月已使用移動(dòng)數(shù)據(jù)2574.60MB等。

“短信提示內(nèi)容間存在多處矛盾�！睆埿履旮嬖V澎湃新聞，自己當(dāng)時(shí)并未繼續(xù)使用手機(jī)觀看其他視頻，以為是客服系統(tǒng)出了故障。隨后，張新年通過客服電話確認(rèn)了流量超額事實(shí)。

“在流量被扣的前一天，我曾撥打客服查詢過套餐信息，顯示套餐內(nèi)還剩余流量611.09MB�！睆埿履暾f。

令張新年意外的是，7月22日上午，他發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)被停機(jī)，兩個(gè)月后，號碼被注銷。

經(jīng)與移動(dòng)公司和電信管理部門溝通未果后，2016年1月，張新年將中國移動(dòng)通信北京公司（簡稱中國移動(dòng)北京分公司）和中國移動(dòng)通信集團(tuán)訴至北京東城區(qū)法院。

法院認(rèn)定中國移動(dòng)短信功能存在瑕疵，免除流量欠款

2016年10月12日，原告張新年收到了法院一審判決。

澎湃新聞注意到，在訴訟期間，被告曾向法院提出，自愿同意免除原告涉案號碼2015年7月數(shù)據(jù)流量欠款。

一審期間，張新年要求被告說明7月21日21時(shí)53分到22日0時(shí)17分時(shí)段內(nèi)，涉案號碼的數(shù)據(jù)流量消耗途徑，計(jì)算方式以及內(nèi)容詳單。中國移動(dòng)北京公司為此向法院提交了一份上網(wǎng)詳單并表示，7月22日凌晨，原告重復(fù)下載某段較大視頻，自2015年7月21日21時(shí)57分始，涉案號碼上網(wǎng)總流量達(dá)2611MB，通信費(fèi)500元。

經(jīng)法院審理認(rèn)為，中國移動(dòng)北京公司向原告發(fā)送多條流量提醒短信，存在倒敘、流量總額不一致，流量總量倒敘等情形，“短信提醒功能存在瑕疵。”

最終，法院判決被告免除原告2015年7月的數(shù)據(jù)流量欠款491.24元，同時(shí)駁回了原告其他訴訟請求。

律師質(zhì)疑計(jì)費(fèi)系統(tǒng)不合法，法院未予支持

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，目前，關(guān)于電信流量計(jì)費(fèi)系統(tǒng)暫未列入《中華人民共和國強(qiáng)制檢定的工作計(jì)算器具目錄》，流量計(jì)費(fèi)系統(tǒng)尚未制定相應(yīng)的國家計(jì)算檢定系統(tǒng)表、國家計(jì)量檢定規(guī)程。

針對這一問題，國家質(zhì)量監(jiān)督檢疫總局曾復(fù)函法院表示：“關(guān)于電信企業(yè)套餐誤差和系統(tǒng)備份，建議由涉事電信企業(yè)提供相關(guān)的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。”

“我們反復(fù)要求對方提供依法自行檢定或強(qiáng)制檢定報(bào)告，就是為了超越個(gè)案，質(zhì)疑運(yùn)營商的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)是不合法的。”張新年稱，依據(jù)《計(jì)量法》第九條規(guī)定，移動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)自行定期檢定或者送其他計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)檢定。

不過，原告的這項(xiàng)訴求并未得到一審法院的支持。法院認(rèn)為，原告雖稱中國移動(dòng)北京公司流量計(jì)費(fèi)有誤，但未舉證證明，不予采信，“流量計(jì)費(fèi)系統(tǒng)不屬于強(qiáng)制檢定計(jì)量器具的范疇，原告提出的由移動(dòng)公司提供自行檢定或強(qiáng)制檢定以證明計(jì)費(fèi)系統(tǒng)無誤的意見不予采信�！�

“買菜用的秤都要經(jīng)過強(qiáng)制鑒定，而移動(dòng)公司計(jì)費(fèi)的這桿秤既沒有自行鑒定，也沒有送其他機(jī)構(gòu)鑒定�！睆埿履暾J(rèn)為，移動(dòng)計(jì)費(fèi)未列入強(qiáng)制檢定目錄，有關(guān)行政機(jī)關(guān)涉嫌不作為。

基于此，張新年對一審判決不服，表示將繼續(xù)提起上訴。