banner.jpg)
“誤導(dǎo)性遺漏”點出了“不限流量”套餐問題的要害。而對企業(yè)來說，這類套路還是少玩為妙。明著宣稱“不限流量”，暗中設(shè)定降速閾值……“不限流量”套餐近來屢被聚焦。繼工信部點名不限流量套餐宣傳問題后，深圳市消委會也對此問題作出定性。
據(jù)報道，針對多起關(guān)于三大通信運營商“不限流量”套餐限速的投訴，深圳市消委會日前指出，在廣告宣傳方面，運營商將“不限量”作為賣點，弱化“限速限量”的重要信息，存在誤導(dǎo)性遺漏。
對于“誤導(dǎo)性遺漏”，我國香港地區(qū)的《商品說明條例》有明確界定：經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時，遺漏、隱藏還有以不明確（包括難以理解、含糊或不適時）的方式提供重要資料等，都屬于“誤導(dǎo)性遺漏”行為。在香港，此類行為已涉嫌犯罪，但這在內(nèi)地并未上升到可“科以刑罰”的地步。
無法追究刑事責(zé)任，不代表問題就不大�！罢`導(dǎo)性遺漏”五個字，其實已點出“不限流量”套餐問題的要害：“遺漏”說的是其具體操作——顯眼處標(biāo)注著“流量隨意用”，降速閾值則用小號字體提示；“誤導(dǎo)性”則是指其目的，說白了就是“套路”住用戶。
對于“不限流量”套餐的套路，輿論詬病已久。原以為有了“不限流量”套餐就能視頻看不停、游戲不卡頓，沒想到，還是無法告別“有WIFI就會放肆，但用流量就會克制”的局面，想想也挺窩心。
《新京報》前不久也曾刊發(fā)社論《“不限流量”套餐不應(yīng)只是“廣告詞”》，指出這涉嫌虛假宣傳。但有業(yè)內(nèi)人士指出，最早運營商推出“不限流量”套餐時提出100GB斷網(wǎng)，這的確跟“不限”二字相悖，但現(xiàn)在都已改成達到某個閾值后二次降速，盡管是“達值限速”，但不限流量卻不假。
“真假”之辯，轉(zhuǎn)移不了“誤導(dǎo)性遺漏”式宣傳中的是非問題：雖然目前全球范圍內(nèi)的不限量套餐都是階梯式設(shè)計——首先滿足絕大多數(shù)用戶使用量范圍內(nèi)承諾的最高網(wǎng)速，到達限額后網(wǎng)速便會下降；由于移動網(wǎng)絡(luò)共享基站的總帶寬有限，帶寬分享過多必然帶來“龜速”，所以設(shè)降速閾值也是化解網(wǎng)絡(luò)擁塞的手段……可盡到應(yīng)盡的明晰告知義務(wù)，卻是起碼的要求。
所以，工信部方面也對幾大運營商作出“對于限制條款要標(biāo)示醒目”“對資費方案限制性條件以及有效期等需用戶注意的事項，要履行提醒義務(wù)”等要求�！皹�(biāo)示醒目”之外還要“提醒”，這也是對其主動知會義務(wù)的進一步明確。
這無疑很有必要：“言諾而不與，其怨大于不許”，也只有摒棄“誤導(dǎo)性遺漏”式套路，對用戶明確告知限制性條款，公眾因“不限流量”和驟然限速帶來的預(yù)期現(xiàn)實落差激起的不滿才能消弭。
現(xiàn)實中，類似的“誤導(dǎo)性遺漏”不少見，像有些運營商宣稱對某些APP“定向免流”，卻不告知廣告和彈幕流量并不免費；又如某眼藥廣告標(biāo)注“治早期老年性白內(nèi)障”時，故意將“早期老年性”用較小字體在字幕上顯示……對這類套路，不能止于讓公眾提高警惕，還得依法依規(guī)溯責(zé)。早前，美國聯(lián)邦通信委員會曾因電信運營商AT&T的“無限流量”套餐有誤導(dǎo)消費者之嫌等，對其開出過1億美元的罰單。其不吝重罰的懲戒做法，就值得借鑒。
對企業(yè)們來說，在消費者權(quán)益保護力度強化，“不限流量”套餐宣傳問題屢被輿論炮口對準(zhǔn)的背景下，“誤導(dǎo)性遺漏”式套路是時候盡早摒棄了。
