預裝軟件訴訟:中國走在美前面

    央廣網(wǎng)北京7月6日消息 據(jù)經(jīng)濟之聲《天天315》報道，歐珀和三星兩款手機預裝軟件超過40款，大量軟件不可卸載。上海消保委提起公益訴訟，把歐珀和三星兩家公司告上法庭，中消協(xié)明確表態(tài)支持起訴。

    “終于有人就預裝軟件的事起訴三星了！”這是美國科技博客Gizmodo的新聞報道標題，因為上海消費者權(quán)益保護委員會就手機預裝軟件一事向三星和OPPO提起正式訴訟。

    某媒體駐美國記者鄭俊評論：預裝軟件這一問題已經(jīng)是全球共怒、人人反感的行為�？傉f美國在保護消費者權(quán)益方面是良心和業(yè)界楷模；這一次，中國卻走在了行業(yè)前列，著實值得肯定。

    鄭俊：美國情況和中國也大致一樣，除了蘋果沒有預裝第三方軟件和運營商軟件之外，其他運營商銷售的合約機都多少帶有運營商自己安裝的一些應用，以及它們設立的一些第三方的應用和手機廠商設立的第三方應用。在某些智能手機，比如三星和摩托羅拉的手機中，甚至會多達15、16款來自運營商的第三方軟件。有趣的是，在消費者維權(quán)方面走在行業(yè)前列的美國在這方面似乎一直都沒有提起訴訟，我在美國的很多論壇上看到消費者對于這一問題也是深惡痛絕，上海起訴三星和OPPO之后，我看到美國很多的網(wǎng)絡論壇上有人說終于有人起訴三星，認為這一訴訟可能對于中國，乃至全球市場智能手機市場起到一個很好的示范作用。因為最早在電腦上也有很多預裝軟件，但是美國通過集體訴訟限制著制造商在電腦上肆無忌憚的安裝預裝軟件以及不允許卸載的行為。我相信在未來的智能手機領域也會存在同樣的慣例，也就是通過訴訟來規(guī)范行業(yè)。

    就在上周五，OPPO手機品牌部公關總監(jiān)劉磊搭上了從東莞飛往上海的班機，他此行的目的，是拜訪上海消費者權(quán)益保護委員會，和他們就這場官司進行面對面的溝通。他當天告訴記者會在本周協(xié)商出解決方案。

    劉磊：我認為這塊無論對方提出什么樣的需求，只要代表消費者關注的內(nèi)容，尤其預裝軟件這事，我們肯定是在做一些優(yōu)化調(diào)整，這是肯定的。即使對方不提起公益訴訟我們也要做類似的改善，這是一個。第二個就是一些具體的改善措施今天沒有談，下周要跟對方去談。雙方?jīng)]有在公開的場合去講，到時候雙方會具體溝通一些內(nèi)容，我們會公之于眾。

    今年年初，上海消保委針對消費者反映的手機問題，經(jīng)過試驗發(fā)現(xiàn)，很多手機有大量預裝軟件不能卸載。其中，一款OPPO手機和一款三星手機不可卸載的軟件最多。根據(jù)比較試驗結(jié)果，歐珀手機總共預裝71個軟件，其中不可卸載軟件達47個；三星手機為44個，而且所有預裝軟件都不可卸載。7月1號，上海市消費者權(quán)益保護委員會就手機預裝應用軟件引發(fā)侵權(quán)責任糾紛的問題，正式向上海市一中院提起公益訴訟，將廣東歐珀移動通信有限公司和天津三星通信技術(shù)有限公司告上法庭。目前，上海市一中院已經(jīng)受理這一案件。上海市消保委秘書長陶愛蓮說，大量的手機預裝軟件損害了消費者的選擇權(quán)：

    陶愛蓮：其實我們在這一次社會監(jiān)督中，也就是比較試驗中發(fā)現(xiàn)很多的涉及廠商在手機中預裝了很多的預裝軟件，但是這個預裝軟件并沒有通過包裝或者說明書的形式來告訴消費者，我裝了多少軟件，這些軟件的功能，包括這些軟件它占用了我多少的內(nèi)存，實際上消費者對這個情況是不知的，所以它也是侵犯了消費者的知情權(quán)。同時，對于這些預裝軟件，廠家并沒有提供給消費者可以卸載的途徑，也就是消費者購買了手機以后，對手機以及手機的虛擬內(nèi)存占有收益使用分配處分的這樣一個權(quán)利。廠家事先預裝了軟件，但是又沒有告訴消費者同時也不給它卸載的途徑，同時又侵害了消費者的選擇權(quán)。

    據(jù)了解，這是國內(nèi)首例被受理的消費維權(quán)公益訴訟。陶愛蓮強調(diào)，手機預裝軟件不可卸載已經(jīng)成為智能手機行業(yè)的潛規(guī)則，消費者無法自主選擇，只有用公益訴訟的手段來徹底破除。

    陶愛蓮：去年3月15號新的消費者權(quán)益保護法就賦予了消費者組織公益訴訟的這樣一種權(quán)利，那么我們這次也是首次的提起了公益訴訟。我們希望通過我們這次對個案的這個示范作用來起到對行業(yè)的警示作用，因為我們在監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)幾乎所有的手機廠商都存在這樣一種狀況。雖然我們這次訴的只是其中個別企業(yè)，但是我們希望通過對個別企業(yè)的訴訟來起到對規(guī)范行業(yè)的目的，就是說更多的手機廠商能夠倒逼它主動保障消費者的權(quán)益。

    記者采訪了解到，為了獲得運營商的支持和銷量保證，絕大多數(shù)手機廠商都會盡力配合運營商的各種合理以及不合理的要求，其中也包括了預裝運營商應用。對于那些銷量嚴重依賴運營商渠道的手機廠商來說，這一點尤其明顯。上海市消保委副秘書長唐健盛認為，這樣的商業(yè)考量對于消費者并不公平：

    唐健盛：我們沒有足夠的證據(jù)，但是我們在想，這些軟件裝了這么多，背后難免有一些商業(yè)方面的考驗，但是這種商業(yè)考量是否合理?

    而三星客服對于消費者質(zhì)詢手機預裝軟件的解釋則是為了手機健康運行，如果消費者借用第三方軟件強行卸載，手機就不再保修了。

    客服：咱們手機上就是自帶這種軟件，正常情況下是刪除不了的，但是有些軟件支持刪除，也希望您在咱們手機的設置里邊有一個是應用程序管理器，您看一下，有沒有卸載這兩個字，如果有的話它就是可以刪除的，如果沒有的話，是不支持刪除。預裝一部分軟件的情況下，首先為了用戶能更方便更快捷的使用這些軟件，因為有的時候，有些用戶，咱們不方便下載，而且下載的話會有很多流量會產(chǎn)生，所以這樣的情況下咱們有時候會安裝一些，就是預訂咱們用戶平時使用比較多的這種預用軟件。如果說咱們自己通過一些其他的一些渠道去卸載，比如說手機通過第三方軟件破解權(quán)限來卸載情況下，那后期不保修了，因為咱們通過其他一些渠道卸載情況下，有可能會影響咱們手機的系統(tǒng)，改變系統(tǒng)之后它就會造成咱們手機系統(tǒng)不穩(wěn)定，會出現(xiàn)一些問題，這樣的話都是不保修的。

    手機預裝軟件可以說又來已久，上個月，深圳一位消費者狀告蘋果公司，原因也是預裝軟件不可卸載。奇虎360董事長周鴻祎對這個問題也曾猛烈吐槽，并且強調(diào)，自己推出的奇酷手機的基礎應用軟件全都可以卸載。不過，事實上，相比三星和OPPO，國內(nèi)運營商定制的一些低端機型，手機連鎖商出售的一些機型，預裝的軟件更加無所忌憚，而且其中還包括了一些木馬性質(zhì)的惡意應用。去年深圳市消委會的一項調(diào)查顯示，根據(jù)他們隨機抽選的6873名消費者問卷調(diào)查顯示，95.32%的手機存在預裝軟件，88.91%的預裝軟件不可卸載。98.60%的受訪消費者認為預裝軟件不合理，不滿意。今年6月，深圳已經(jīng)約談了三星、華為、聯(lián)想等手機廠商，勸諭各家廠商允許自由卸載預裝軟件。有消費者發(fā)出心聲：手機預裝軟件讓他飽受困擾。

    消費者：我覺得有兩點，第一點是占用非常多的內(nèi)存，如果你買一個裸機比如買64G的，可能它系統(tǒng)占的內(nèi)存就占4G，那么有60G的空間我可以用，如果它裝了40款到60款軟件的話，有可能給我剩的內(nèi)存只有40G，或者是30G更少，而且它這些軟件是刪除不了的，也就是說我那30G根本用不了，它就已經(jīng)欺騙了消費者。第二點手機安全，預先安裝了很多軟件以后，這個軟件有很多后臺也好，木馬也好，我們都不清楚，尤其普通人，第一你不懂，第二你也不會去怎么去監(jiān)測也好，卸載也好，你根本都不懂，所以你完全都聽它擺布，它里邊裝了看你的信息，什么住址，什么銀行卡，各種網(wǎng)站密碼什么的，你全然不知。

    對于這次上海消保委發(fā)起對三星和歐珀兩家手機廠商的公益訴訟，手機中國聯(lián)盟秘書長王艷輝分析的結(jié)果有些不樂觀。他說，雖然很多手機預裝軟件確實給消費者帶來了不便，上海消保協(xié)勝訴的可能性并不大，原因是手機預裝軟件不好界定。

    王艷輝：手機預裝軟件應該可以刪除，至少消費者應該有選擇的權(quán)利，不過站在法律的角度上來講，我認為法院很難判消協(xié)勝訴。原因就一點，手機的軟件可以刪除，你如何定義這個軟件，現(xiàn)在大家只是看到手機廠家預裝了這個軟件，但是運營商也預裝了很多軟件，包括操作系統(tǒng)廠商，包括安卓以及蘋果的IOS，它們也預置了很多軟件。所以這時候，就是說如果法院判定預裝軟件可以刪除，它的范圍就不僅指向手機品牌的預裝軟件，還要包括操作系統(tǒng)公司還有運營商，如果這么一刀切下去的話，對于手機來講，如果這些應用軟件都可以刪除，手機上很容易被一些不懂的消費者誤刪了很多軟件，進而讓手機變成很難使用。

    不過，某媒體駐美國記者鄭俊認為，如何界定手機預裝軟件在美國早有先例。

    鄭俊：美國幾大運營商的合約機基本上都會塞入10多款第三方應用。實際上手機的預置運用包括幾部分，第一是來自于谷歌安卓系統(tǒng)的系統(tǒng)應用，然后來自于三星、摩托羅拉自己的一些特色運用，然后其次則是運營商和受理的第三方的應用，我們通常所稱的預裝應用，通常是來自于運營商和第三方的應用。

    對于這起驚動全球手機行業(yè)的公益訴訟案，中國消費者協(xié)會也是舉手支持的，中國消費者協(xié)會秘書長董祝禮說這是消費維權(quán)公益訴訟一次非常有意義的嘗試。

    董祝禮：中消協(xié)持一個完全支持的態(tài)度，上海消保委完全履行法定職責，依法就損害眾多消費者合法權(quán)益的行為提起公益訴訟，這件事情對消費者權(quán)益進行了有力的維護。我們?yōu)榫S護消費者權(quán)益的行為，包括支持我們消協(xié)組織維護消費者權(quán)益的一切行動都點贊，都表示感謝。消費維權(quán)的公益訴訟制度是一項全新的制度，落實好消費維權(quán)公益訴訟制度應該對消費維權(quán)，保護消費者合法權(quán)益有著積極的促進作用。同樣，它也是維護消費者權(quán)益的一個重要手段，中國消費者協(xié)會和全國消協(xié)組織自新消法賦予我們公益訴訟這項職責以來，我們開展了許多理論研究和實物探索，上海消保委此次提起公益訴訟，以及之前浙江消保委針對實名制購票乘車后遺失車票的消費者必須全額補票這一規(guī)定所提起的公益訴訟，都是我們探索建立和完善消費維權(quán)公益訴訟制度的工作一部分。

    消費維權(quán)公益訴訟就是針對侵害眾多消費者合法權(quán)益的行為提起訴訟，它的訴訟對象一般可能涉及到一些比較強勢的企業(yè)和侵權(quán)行為。下一步，我們將本著為老百姓服務，讓老百姓的錢花的順心樂意，讓他們的消費更安全放心的目的，繼續(xù)強化包括公益訴訟在內(nèi)的各項法律職責，繼續(xù)推進消費維權(quán)的公益訴訟工作，堅定維護廣大消費者的合法權(quán)益。

    上海消保委訴訟要求兩家手機廠商在手機外包裝和說明書上標明預裝軟件的詳細信息以及提供直接卸載預裝軟件的解決方案。所有消費者都痛恨刪不掉的預裝軟件，尤其是運營商和第三方的預裝軟件。上海消保委這起訴訟引起了全球科技媒體的關注。而這起國內(nèi)首起消費維權(quán)公益訴訟，可能將給中國智能手機市場未來起到重要的規(guī)范作用，并為其他國家和地區(qū)起到示范作用。至少這一次，中國走在美國前列，配得上全球最大智能手機市場的體量。

    所謂的消費維權(quán)公益訴訟，到底是一個什么樣的訴訟？北京朝陽律師事務所律師邵桐對此進行了詳細的解釋。他說，消費者維權(quán)公益訴訟主要是指新的民訴法修改之后，民訟法規(guī)定對于特別的組織可以不經(jīng)個人的授權(quán)，代表不特定的多數(shù)人，向法院提起訴訟，主張維護不特定人的合法權(quán)益。

    那么，手機的預裝軟件超過多少才算是違規(guī)呢？經(jīng)濟之聲特約評論員趙占領解釋，目前并沒有相關的規(guī)定。只有工信部2013年發(fā)布了一個關于加強移動智能終端管理的通知，其中規(guī)定移動智能終端的生產(chǎn)企業(yè)在申請智能終端入網(wǎng)許可的時候，不能預裝幾類軟件，比如擅自收集和修改用戶的個人信息的軟件、造成用戶流量損失的軟件以及違反內(nèi)容的軟件等。但并沒有說不能預裝軟件，也沒有限制數(shù)量。

    關于上海消保委提到手機預裝軟件侵犯了消費者的選擇權(quán)，趙占領基本認同這個觀點。

    趙占領：因為依照新的消費者權(quán)益保護法，消費者有選擇權(quán)，包括有權(quán)選擇使用或者不使用某款軟件的權(quán)利。不能卸載軟件實際上就侵犯了消費者的選擇權(quán)。同時，消費者在購買手機之后，手機包括內(nèi)存都有占有使用和受理處分的權(quán)利，限制消費者卸載軟件實際上也是侵害消費者的選擇權(quán)。除此之外，這次上海消保委還提到侵害消費者的另外一項權(quán)利，就是知情權(quán)，因為消費者在購買商品的時候，有權(quán)了解購買商品的真實情況。在這個案子里，這兩家手機廠商銷售的手機，無論是外包裝還是說明書都沒有對這個預裝軟件做出說明，包括預裝軟件的名稱、類型，還有它所占用的內(nèi)存，它實際上也涉及到侵害消費者知情權(quán)的問題。

    對此，邵桐認為，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關規(guī)定，經(jīng)營者向消費者提供商品或者服務的時候，應當恪守社會道德和社會公德誠信經(jīng)營，保證消費者的合法權(quán)益，不得設定不公平、不合理的交易條件，不得強制交易。從這個案件來看，這個生產(chǎn)廠家采用捆綁式的方式強制消費者進行交易，因此這種行為是明顯違背消費者權(quán)益保護法的宗旨的。因此，這種行為應該受到法院的制止，以生效的法律判決的形式向社會予以公布，并由相應的生產(chǎn)廠商種終止或者停止相關的侵犯消費者合法權(quán)益的行為。

    其實，手機預裝軟件之所以存在實際上是由很多方的利益關系導致的，比如運營商、手機軟件商、手機生產(chǎn)商�，F(xiàn)在上海消保委僅僅對兩家手機生產(chǎn)商提起公益訴訟，從法律上來說為什么要這樣做？

    邵桐：因為公益訴訟首先是一個特殊的組織代表不特定的社會群體向一個違法的主體集中提出的訴訟。這種訴訟在整個司法以及生產(chǎn)流通的環(huán)節(jié)，都有一個廣泛的示范作用。如果這次消保委主張的這個權(quán)利得到了法院的肯定和支持，就能在手機行業(yè)中起到一個示范和警示作用，因此，這種生效的判例，就可以有效促進和推動行業(yè)內(nèi)部完善自身管理和生產(chǎn)制度。所以我認為消保委這次做的公益訴訟是非常有社會意義和實際意義的。

    這樣的做法是否只能起到一個敲山震虎的作用？而對于實質(zhì)性的解決問題還是有一定的距離的？

    趙占領：它不僅能起到敲山震虎的作用，應該說也是會有一些實質(zhì)的效果。手機預裝軟件代表著多方的利益，其中手機廠商是關鍵，因為它是軟件安裝最重要的渠道。至于起訴幾家企業(yè)其實并不重要，關鍵是被起訴的對象是否典型，就像案件里包括三星手機巨頭。另外一方面，就是如果法院生效判決支持上海消保委，實際上對于其他的手機生產(chǎn)企業(yè)，包括手機軟件廠商都是重要的建設。即使這個案件沒有勝訴，通過這樣一起關注度很高的訴訟案件，手機廠商也會更加規(guī)范，所以還是能起到實際效果的。

    消費者提到，手機預裝軟件占用了很多內(nèi)存，與實際售賣時廠家宣傳的內(nèi)存數(shù)量不相符，這是否構(gòu)成了欺騙消費者的情況？從法律上來說這是不是構(gòu)成了欺騙消費者的情況？

    邵桐：我認為這不屬于欺騙，因為它預裝的軟件在預裝之后，就會占用原來這個產(chǎn)品的內(nèi)存，是因為它預裝了軟件以后侵占了它原有的內(nèi)存，因此這不屬于一種欺騙，而是隱性的剝奪了消費者正常使用產(chǎn)品的權(quán)利，造成產(chǎn)品質(zhì)量下降，或者說產(chǎn)品不符合約定。

    據(jù)了解，有的生產(chǎn)商表示，手機預裝軟件是為了方便用戶，這是否是預裝軟件的正當理由？

    趙占領：預裝軟件應該說是智能行業(yè)比較普遍的做法，不僅中國，應該說全球都是這樣。其本身有一定的合理性，因為用戶在買智能手機之后，大多數(shù)都會安裝很多應用軟件，實際上要耗費很多時間，甚至網(wǎng)絡流量，而且還有用戶對智能手機的操作并不熟悉，所以智能手機的廠商預裝軟件在一定程度上有助于提升用戶的體驗。但是預裝行為本身是需要規(guī)范的，除了工信部的通知中所禁止的安裝的幾類軟件之外，還應該保護用戶的知情權(quán)，以及用戶在預裝之后可以自由卸載的權(quán)利。

    消協(xié)對于這件事情表示非常支持，對于公益訴訟，很多消費者還很陌生。其實，公益訴訟的效果比個體消費者的單獨訴訟的力量要強，那么到底會強在哪些方面呢？

    邵桐：主要有兩個方面，第一方面就是公益訴訟，比如像消保委這種公益訴訟，它必然有一個完善的法律法規(guī)的收集工作，另外它也有相關的專業(yè)人士來支持訴訟。這相較于個體訴訟，從資源優(yōu)勢上來說，顯然是比個體訴訟強很多。第二，如果做出生效判決以后，這種生效判決對社會和相關的生產(chǎn)企業(yè)會起到廣泛的示范作用和警示作用，這要比某一個人打官司所造成的社會影響要深遠的多，獲得的社會的關注度也更高。

    記者在采訪中了解到，目前手機預裝軟件成為全球手機用戶人人恨的情況，那么未來有沒有可能形成這樣一個統(tǒng)一的規(guī)定，就是禁止手機生產(chǎn)廠商這個預裝過多的軟件，或者是壓根就不讓它預裝軟件？

    趙占領：統(tǒng)一的規(guī)定可能不至于，因為每個國家都有自己的立法和規(guī)定，都有自己的政策考量。如果這個國家更注重保護消費者權(quán)益，可能會禁止，但是不可能限制一個具體的數(shù)量，因為這個數(shù)量很難去設置。如果有些國家特別愿意保護行業(yè)發(fā)展，至少它不會從根本上否定預裝模式本身，但是它可能會對預裝進行一定的限制，包括預裝之后可以卸載等。