女子訂機(jī)票招來(lái)詐騙短信 損失8662元狀告南航

    南京市民馬女士上網(wǎng)預(yù)訂機(jī)票后，卻收到“機(jī)票航班取消”的詐騙短信，損失8662元。馬女士認(rèn)為是南方航空泄露了其個(gè)人信息導(dǎo)致自己被騙，遂向法院起訴索賠被騙損失和精神損失費(fèi)共計(jì)1萬(wàn)余元。昨天下午，該案在南京市鼓樓區(qū)人民法院開(kāi)審。

    今年8月，馬女士在網(wǎng)上為丈夫王先生購(gòu)買(mǎi)了1張重慶飛拉薩的機(jī)票�？删驮诩磳⒊藱C(jī)的前一天，馬女士收到一條短信，短信中列明了丈夫的姓名、航班號(hào)等，告知“該航班由于飛機(jī)機(jī)械出現(xiàn)故障已被取消”，落款為南方航空。馬女士稱，由于信息極其準(zhǔn)確，且她認(rèn)為訂票沒(méi)有通過(guò)第三方，是直接在南航官網(wǎng)上訂購(gòu)，這個(gè)信息應(yīng)該只有南航和自己掌握，不會(huì)有其他人知曉，因此對(duì)這條短信深信不疑。由于丈夫乘飛機(jī)是為了參加非常重要的會(huì)議，馬女士急忙根據(jù)短信所留“400”開(kāi)頭的電話打過(guò)去，對(duì)方告知沒(méi)辦法改簽當(dāng)天機(jī)票，只能退款并重新購(gòu)買(mǎi)當(dāng)天機(jī)票，之后馬女士按照提示匯款8662元“重新購(gòu)買(mǎi)機(jī)票”。為了確認(rèn)訂票結(jié)果，馬女士隨后又撥打了南航熱線詢問(wèn)訂票情況，才發(fā)現(xiàn)自己上當(dāng)受騙。

    馬女士認(rèn)為，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第29條第2款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者及其工作人員對(duì)收集的消費(fèi)者個(gè)人信息必須嚴(yán)格保密，不得泄露、出售或者非法向他人提供。經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)采取技術(shù)措施和其他必要措施，確保信息安全，防止消費(fèi)者個(gè)人信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施”的相關(guān)規(guī)定，被告南航存在過(guò)錯(cuò)并且造成了原告損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    南航的代理人答辯稱，原告的損失是由第三方即詐騙分子造成，應(yīng)交由公安機(jī)關(guān)偵查，南航不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事實(shí)上，南航已按照運(yùn)輸合同約定，將乘客安全運(yùn)送到拉薩。被告代理人還提交了南航后臺(tái)銷(xiāo)售記錄，記錄顯示，馬女士并非從官網(wǎng)上訂票，而是在去哪兒網(wǎng)上訂票。代理人表示，乘客在訂票的整個(gè)環(huán)節(jié)中都有可能泄漏相關(guān)信息，而原告并沒(méi)有直接的證據(jù)證明是南航泄露了王先生的個(gè)人信息。

    事實(shí)上，馬女士不過(guò)是數(shù)以萬(wàn)計(jì)的“被泄密”大軍中的一員。記者發(fā)現(xiàn)，從2013年下半年開(kāi)始，機(jī)票退改簽詐騙短信頻頻見(jiàn)諸媒體，受害者遍布全國(guó)。他們?cè)谝庾R(shí)到遭遇詐騙短信后提出了共同的疑問(wèn)：騙子是如何知道乘客姓名、航班班次、訂單號(hào)甚至身份證號(hào)、護(hù)照號(hào)等詳細(xì)信息進(jìn)行“精準(zhǔn)詐騙”的？

    面對(duì)消費(fèi)者的投訴和指責(zé)，航空公司大喊“冤枉”。南航代理人稱，公司每天都會(huì)對(duì)官網(wǎng)進(jìn)行掃描和檢測(cè)，并發(fā)布安全通告，在旅客訂票過(guò)程中，也不斷發(fā)短信提醒乘客認(rèn)準(zhǔn)公司官方網(wǎng)站和官方客服熱線4006695539，以防上當(dāng)受騙，可以說(shuō)已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)，但在詐騙短信滿天飛的情況下，消費(fèi)者應(yīng)該盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)�！跋�費(fèi)者收到詐騙短信應(yīng)該去報(bào)警，而不是來(lái)找航空公司。”

    馬女士的代理人對(duì)此卻不贊同。他認(rèn)為，近年來(lái)，南航因?yàn)樾孤缎畔⒈煌对V上千次，但南航?jīng)]有采取任何措施深挖“內(nèi)鬼”，杜絕漏洞，而是聽(tīng)之任之，導(dǎo)致因信息泄露的詐騙越來(lái)越多，信息保管上的不作為顯而易見(jiàn)。

    庭審結(jié)束后，法庭未當(dāng)庭宣判。

    對(duì)于宣判結(jié)果，南京知識(shí)律師事務(wù)所律師沈浩不太樂(lè)觀。“從民事訴訟角度看，一般人很難知道自己的信息是在什么時(shí)間、地點(diǎn)、以什么方式、被誰(shuí)泄露的。”沈浩自己也曾遭遇過(guò)不少信息被泄露的情況，比如孩子剛出生不久，他和妻子手機(jī)上就收到了月嫂、月子中心等廣告短信的密集騷擾�！拔易约汉芮宄�，就是醫(yī)院泄露了我的個(gè)人信息，但這只是自己的經(jīng)驗(yàn)推斷，一旦打起官司，要證明是醫(yī)院泄密，太難�！泵鎸�(duì)如此明目張膽的信息泄露，連他這個(gè)律師也只得忍氣吞聲。

    其實(shí)，無(wú)論是《刑法》還是個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，均明確了信息采集管理單位的責(zé)任�！缎谭ā愤�規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信、交通、教育、醫(yī)療等單位的工作人員，違反國(guó)家規(guī)定，將本單位在履行職責(zé)或者提供服務(wù)過(guò)程中獲得的公民個(gè)人信息，出售或者非法提供給他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。”此前，南京一家通訊公司的員工因?yàn)閹椭�追債公司查詢指定�?hào)碼的通訊記錄，并通過(guò)記錄上的基站位置找人，最終犯出售、非法提供公民個(gè)人信息罪被判刑2年。但同樣因?yàn)槿∽C的難題，類(lèi)似案件并不多見(jiàn)。

    沈浩認(rèn)為，在目前的法律框架下，消費(fèi)者的維權(quán)不宜單兵作戰(zhàn)，而是可以借助消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)協(xié)會(huì)的力量來(lái)集體維權(quán)，這種公益訴訟不僅可以增加舉證能力，更能通過(guò)維權(quán)迫使商家認(rèn)識(shí)到，要強(qiáng)化管理來(lái)履行對(duì)消費(fèi)者的信息保密義務(wù)，否則會(huì)面臨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面評(píng)價(jià)。