banner.jpg)
記者 陳榆
經(jīng)過長達6天的苦戰(zhàn)，電盈私有化上訴聆訊終于暫告結(jié)束。
4月22日傍晚，香港上訴法庭主審該案的三位法官一致判決香港證監(jiān)會勝訴，推翻了此前香港高等法院已經(jīng)批準的電盈私有化方案，意味著電盈的私有化嘗試再一次成為泡影。
正式判詞還沒有寫出來，不過電盈小股東已經(jīng)十分雀躍了。當日，一眾小股東自動在香港高院門外列隊歡送香港證監(jiān)會代表律師潘松輝，以及小股東代表律師馮華健，甚至有小股東情不自禁引吭高歌《朋友》。多少有些戲劇化的場景背后，充滿曲折悲情。
勝訴后，香港證監(jiān)會行政總裁韋奕禮表示，目前判決已反映公眾利益獲得適當保護，而針對私有化事件的調(diào)查還會繼續(xù)進行。而香港媒體消息稱，電盈主席李澤楷則在裁決后向個別傳媒發(fā)短信稱，“可能進行上訴”。電盈代表律師John Scott當日離開法院時表示，有可能做出上訴，但要等到書面判詞后才決定。
而首先揭發(fā)電盈私有化“種票”嫌疑的香港獨立股評人David Webb當日甚至對香港媒體表示，今天是“美好的一天”，并促請香港有關(guān)當局盡快修改《公司條例》相關(guān)規(guī)定，廢除“人頭票”制度，以免日后再有人試法。
今年2月4日，電盈少數(shù)股東以約83%的支持率投票贊成總額約170億港元的私有化方案。
4月16日 聆訊第一日
當日主要是證監(jiān)會代表律師潘松輝陳詞日。他當庭強調(diào)，電盈用什么方法拆票并不重要，重要的是通過拆票增加了投票人數(shù)，并影響了私有化結(jié)果，該做法有違法律精神；并引述澳大利亞案例稱，這種增加投票人數(shù)的方式，容易造成濫權(quán)。
4月17-18日 聆訊第二、三日
主要是聽取小股東意見，由于過程十分冗長，上訴法院甚至“罕見”周末加班，耐心聽取小股東意見，令其各訴苦衷。
香港證監(jiān)會的調(diào)查指出電盈母公司盈拓副主席袁天凡存在“種票”動機，當天，法官羅杰志表示，注意到富通保險區(qū)域總監(jiān)林孝華曾在短時間內(nèi)向約500名保險經(jīng)紀發(fā)放并回收股票授權(quán)書，而證監(jiān)會代表律師潘松輝則指出，林孝華能在短時間內(nèi)處理好授權(quán)書，表明是“非常有組織的行為”。
4月20日 聆訊第四日
當日，電盈代表律師希望法官促請小股東“簡短發(fā)言”，得到認可。
法官羅杰志質(zhì)疑，通過分拆股票給別人并讓其代為投票，跟給對方錢讓其代為投票，沒有根本分別。當日，羅杰志首次在法庭上針對電盈私有化方案發(fā)表其個人意見，感嘆很多小股東將畢生積蓄投資在電盈上卻落得血本無歸。
兩名法官分別指出，不能理解私有化背后的原因和理由，是否因為大股東希望將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新加坡？還是希望取回公司的控制權(quán)？抑或只是希望擠壓股東出售股份？
調(diào)查顯示，有證券公司曾向小股東做出“回購保證”，稱即使私有化最終失敗，也可以以每股4.5港元回購電盈股份，相關(guān)小股東不需要承擔任何風險。
4月21日 聆訊第五日
盈拓代表律師張健利表示，股份轉(zhuǎn)讓自由而且合法，如果不允許私有化建議提出后做出股份轉(zhuǎn)讓，那么早前的股份轉(zhuǎn)讓也應(yīng)該允許，但法官鮑晏明表示，在私有化計劃當中，“人頭票”有意義，因此要視乎拆票后，投票人是否做出“真誠”投票。而張健利則稱，拆票本身不違法，不應(yīng)該讓法庭推翻拆票的合法性，而是應(yīng)該讓監(jiān)管機構(gòu)定斷，如果法庭要在該事件中行使酌情權(quán)，也不應(yīng)該干預市場正常運作。但羅杰志法官則表示，如果每個人都將股票分拆到非常分散，再進行投票，會引起市場混亂，并反問張健利，“可以自由轉(zhuǎn)讓股份，是否意味著什么都可以做？”
當日，電盈方面在庭上處于“下風”，三位法官連環(huán)指責電盈私有化欠缺常理，代表律師一度無言以對。
法官林文瀚表示，雖然有研究報告稱，目前看4.5港元的私有化價格對小股東是最佳價格，但問題是，還有股東仍然看好電盈前景，卻要被迫現(xiàn)在出售股份�！八接谢枰铣＠怼！绷治腻|(zhì)疑，為何電盈不通過全面收購而選擇私有化的方式來取得公司控制權(quán)？
此外，法官羅杰志也提出，也有研究報告并不同意上述私有化價格，比如中銀國際和摩根士丹利的報告認為，電盈私有化的合理價格應(yīng)為5港元和5.5港元。羅杰志還質(zhì)疑電盈旗下公司1月份72億港元高額貸款的正當理由，加上此前電盈曾計劃出售旗下45%的資產(chǎn)，雖然未能成功，但認為電盈似乎只是一心想出售手上的投資。
當日，共有4名小股東在法庭發(fā)言，控訴電盈以往種種，“血淚史”有如滔滔江水。法官不得不催促小股東發(fā)言簡短，此外法官也多次質(zhì)疑電盈私有化真正動機，是否有轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)之嫌。
4月22日 聆訊第六日
當日，各方代表律師終于完成陳詞，主審法官羅杰志更放言，“無論聆訊到何時，都要在今日內(nèi)完成所有聆訊程序。”
證監(jiān)會代表律師潘松輝在法庭指出，證監(jiān)會調(diào)查發(fā)現(xiàn)，盈拓及電盈主席李澤楷曾吩咐盈拓副主席袁天凡，要“好好照顧”電盈的私有化計劃，還要求袁向其提交意見，并測試媒體對私有化的反應(yīng)，因此，袁“有動機”促成私有化方案成功，否則可能影響自己的職位。
潘松輝指出，富通保險經(jīng)紀獲派電盈股份后的10天內(nèi)，即在1月19日，已經(jīng)填好股票授權(quán)書，包括經(jīng)紀的朋友和家人的授權(quán)書，并交給富通保險區(qū)域總監(jiān)林孝華，因此很難不被認定為是“有組織行為”。
此前，香港證監(jiān)會調(diào)查顯示，袁天凡曾多次通過電話和短信與林孝華頻繁聯(lián)絡(luò)，并可能尋求他人對投票支持，而林孝華更是在私有化前向旗下保險經(jīng)紀分配電盈股份作為花紅，做法可疑。
潘松輝更將矛頭直接對準盈拓，他指出，雖然盈拓曾表示目前并沒有法例限制“拆票”，因此證監(jiān)會不能控制拆票問題，但他強調(diào)，“在普通法之下，法官仍可行使權(quán)利，因此此案可能成為厘定拆票是否合法的首宗案例，希望法官在此案上定出界線。”他表示，“拆票”實際上只有大股東可以得益，因為小股東持股量較小，即使拆票，作用也不大。
- ←←微信掃描二維碼，即可將本文分享到朋友圈
- 版權(quán)申明：部分文章轉(zhuǎn)載或來源于投稿，不代表本站贊同其觀點，如有異議，請聯(lián)系我們。
- 上篇文章：移動互聯(lián)網(wǎng)漸成運營商新寵
- 下篇文章：華為中興風險收益平衡術(shù)：國際化融資當?shù)?/a>
- 中國廣電 移動互聯(lián)網(wǎng) 用戶 董事長 三星 業(yè)內(nèi)人士
