通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
新華網(wǎng)北京11月17日專電(記者 張舵) 歷經(jīng)半年，北京律師周澤與中國(guó)移動(dòng)之間圍繞月租費(fèi)合法性的交鋒最終以和解告終。中國(guó)移動(dòng)向周澤做出1000元補(bǔ)償，并不再向其收取月租費(fèi)。
周澤近日向記者表示，尚不知中國(guó)移動(dòng)向其提供的新服務(wù)是何標(biāo)準(zhǔn)，但已經(jīng)有很多消費(fèi)者找上門來(lái)準(zhǔn)備以同樣方式維權(quán)。業(yè)內(nèi)專家指出，該案以和解告終，既讓我們看到了希望，同時(shí)也折射出當(dāng)前電信資費(fèi)領(lǐng)域的制度缺失。
月租費(fèi)三宗“罪”
今年“3·15”消費(fèi)者權(quán)益日前夕，北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤一紙?jiān)V狀，將中國(guó)移動(dòng)北京公司及中國(guó)移動(dòng)告到法院。周澤告訴記者，根據(jù)反壟斷法的相關(guān)規(guī)定，目前處于市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)的通信運(yùn)營(yíng)商向用戶收取“月租費(fèi)”，已經(jīng)具有濫用市場(chǎng)支配地位的嫌疑，因此決定討個(gè)說(shuō)法。
7月30日，北京市第二中級(jí)人民法院正式以壟斷糾紛為案由予以立案，并于9月7日、10月19日兩次開(kāi)庭進(jìn)行審理。周澤在訴訟書中稱，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)移動(dòng)每月向其用戶周澤收取50元月基本費(fèi)，俗稱月租費(fèi)。隨著反壟斷法出臺(tái)，這種消費(fèi)者們習(xí)以為常的月租費(fèi)，至少在三方面與現(xiàn)行法規(guī)相抵觸。
首先，手機(jī)用戶與運(yùn)營(yíng)商之間不存在租賃關(guān)系，所謂的月租費(fèi)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的服務(wù)內(nèi)容；其次，運(yùn)營(yíng)商執(zhí)行的各類手機(jī)資費(fèi)產(chǎn)品中，有的收月租費(fèi)，有的不收，而提供的通信服務(wù)基本一致，其中顯然存在差別待遇和價(jià)格歧視；第三，月租費(fèi)事實(shí)上相當(dāng)于一個(gè)月最低消費(fèi)50元的套餐，而最低消費(fèi)本身就已經(jīng)侵犯了消法中規(guī)定的公平消費(fèi)權(quán)。
周澤認(rèn)為，由于移動(dòng)通信服務(wù)的特殊性和手機(jī)號(hào)碼對(duì)于使用者的獨(dú)特價(jià)值，上述三點(diǎn)消費(fèi)者都無(wú)法抗拒，占據(jù)中國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)70%份額的中國(guó)移動(dòng)，顯然有濫用市場(chǎng)支配地位的嫌疑。
月租費(fèi)去留該由誰(shuí)來(lái)定？
即使不通話，通信資源的占用也是有成本的，這是我國(guó)月租費(fèi)最初存在的基礎(chǔ)。一些消費(fèi)者認(rèn)為，自來(lái)水公司、燃?xì)夤�、公交公司從�?lái)沒(méi)收取“月租費(fèi)”來(lái)維護(hù)水廠、電廠和公交站牌，現(xiàn)在電信運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)擁有龐大穩(wěn)定的客戶，規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)早已覆蓋了其所謂的“月租成本”，月租費(fèi)更像一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的壟斷性收費(fèi)。
事實(shí)上，在周澤之前，已經(jīng)有人對(duì)月租費(fèi)提出了質(zhì)疑。去年8月1日反壟斷法實(shí)施當(dāng)日，北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉即向國(guó)家發(fā)改委提出月租費(fèi)涉嫌壟斷的執(zhí)法請(qǐng)求。國(guó)家發(fā)改委回復(fù)表示，將結(jié)合電信改革研究取消電話月租費(fèi)。
周澤告訴記者，在庭辯過(guò)程中，雙方圍繞月租費(fèi)的合法性展開(kāi)交鋒。中國(guó)移動(dòng)方面出示了《郵電部關(guān)于加強(qiáng)移動(dòng)電話機(jī)管理和調(diào)整移動(dòng)電話資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(1994)等多份“古老”文件作為證據(jù)，辯稱月租費(fèi)屬于政府定價(jià)。
周澤隨即提出，這些文件中的相關(guān)規(guī)定與2008年8月1日起施行的反壟斷法相沖突，已經(jīng)不能成為運(yùn)營(yíng)商收取月租費(fèi)的合法性根據(jù)�！胺磯艛喾ㄖ忻鞔_規(guī)定，行政部門不得濫用權(quán)力來(lái)限制排除競(jìng)爭(zhēng)。”
和解折射電信資費(fèi)制度缺失
經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭，原、被告雙方都表示了愿意接受調(diào)解。10月23日，周澤接受法官建議，與中國(guó)移動(dòng)達(dá)成和解協(xié)議，中國(guó)移動(dòng)同意周澤享受不收取月租費(fèi)的移動(dòng)通信服務(wù)，并以“獎(jiǎng)勵(lì)”名義支付周澤1000元補(bǔ)償(其中包括2008年8月1日至2009年8月1日月租費(fèi)600元)。隨后周澤撤訴。
為何有理卻同意和解？很多消費(fèi)者表示不解。周澤的解釋是，面對(duì)強(qiáng)大的利益集團(tuán)，當(dāng)前我國(guó)反壟斷和消費(fèi)者維權(quán)工作還難以一步到位，而和解已經(jīng)邁出了一大步了，總比“久拖不決”要好很多。目前，周澤已經(jīng)接到不少消費(fèi)者的請(qǐng)求，準(zhǔn)備幫助他們爭(zhēng)取月租費(fèi)補(bǔ)償。
北京市消協(xié)法律顧問(wèn)邱寶昌認(rèn)為，此案在深層次上暴露出我國(guó)電信資費(fèi)領(lǐng)域的制度缺失，不是運(yùn)營(yíng)商與消費(fèi)者兩方能解決的。“我國(guó)價(jià)格法規(guī)定，基礎(chǔ)電信服務(wù)價(jià)格由政府定價(jià)，然而隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的演化，運(yùn)營(yíng)商早就通過(guò)套餐繞開(kāi)了定價(jià)管制，而相關(guān)制度沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)，所以導(dǎo)致電信資費(fèi)方面的維權(quán)缺乏支撐�！�
邱寶昌舉例說(shuō)，盡管我也認(rèn)為1994年的相關(guān)文件已經(jīng)與反壟斷法相抵觸，但作為一項(xiàng)行政規(guī)定，相關(guān)部門還沒(méi)有廢止，因此法院還難以從法律程序上支持周澤。
一些專家認(rèn)為，該訴案最終以和解告終，一方面向公眾釋放出運(yùn)營(yíng)商積極回應(yīng)的信號(hào)，讓我們看到了解決問(wèn)題的希望，但同時(shí)這種態(tài)度轉(zhuǎn)變與消費(fèi)者們的訴求還是有差距的。
“我國(guó)手機(jī)用戶已達(dá)世界第一，而市場(chǎng)真正走向和諧有賴于相關(guān)部門認(rèn)真傾聽(tīng)老百姓的呼聲，用制度建設(shè)來(lái)掃除電信資費(fèi)合理化道路的障礙。”邱寶昌說(shuō)。
- ←←微信掃描二維碼，即可將本文分享到朋友圈
- 版權(quán)申明：部分文章轉(zhuǎn)載或來(lái)源于投稿，不代表本站贊同其觀點(diǎn)，如有異議，請(qǐng)聯(lián)系我們。
- 上篇文章：3G手機(jī)送話費(fèi)搶地盤
- 下篇文章：手機(jī)操作系統(tǒng)大戰(zhàn)Linux搶得先機(jī)
- 中國(guó)移動(dòng)
