通信網(wǎng)banner.jpg)
【移動(dòng)通信網(wǎng)】在鐵道旁施工的工人，被一條斷裂的通信線纜吊起在數(shù)米高的線桿上不幸死亡。但在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)走線的幾家通信公司卻都表示，斷裂的線纜并非自家線纜。
無(wú)獨(dú)有偶，一場(chǎng)大風(fēng)刮倒了一根通信桿，倒下的通信桿砸到了一輛小轎車(chē)。但在車(chē)主試圖索賠時(shí)，各家通信公司都不承認(rèn)通信桿歸自己所有。
查不清通信桿和線纜的歸屬，就難以找到承擔(dān)責(zé)任的一方，這是不是意味著當(dāng)事人難以獲得賠償？
工地上的奪命線纜
2014年1月，陳先生來(lái)到了時(shí)順達(dá)公司負(fù)責(zé)拆遷的一處工地，他的工作是撿拾工地上的建筑垃圾，并幫助裝車(chē)。但沒(méi)干幾天活，1月12日下午，陳先生的妻子朱女士就接到了一通電話，稱(chēng)陳先生在工地出事了。
朱女士急忙前去丈夫工作的工地，但在她趕到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，消防人員已經(jīng)在對(duì)陳先生緊急施救。而搶救的地點(diǎn)，居然是在一處高達(dá)數(shù)米的通信桿上。
現(xiàn)場(chǎng)只有一名工友看到了事發(fā)過(guò)程，原來(lái)，當(dāng)時(shí)陳先生正在鐵路旁邊工作�！爱�(dāng)時(shí)他正往那邊走，他頭上的線纜就開(kāi)始晃，然后他就被拉著吊在了路對(duì)面的通信桿上，右腿上纏著線，頭朝下�！碑�(dāng)時(shí)的工友回憶，當(dāng)時(shí)旁邊經(jīng)過(guò)的火車(chē)也緩緩?fù)Ａ讼聛?lái)。雖然火車(chē)及時(shí)剎車(chē)，但巨大的慣性還是讓車(chē)頭撞上了下垂的線纜，這股力量將纏住陳先生腳踝的線帶起，陳先生就這樣被吊在了通信桿上。
被吊起后，陳先生還在不停呼救，在場(chǎng)的工友立刻搭起彩鋼板試圖救人，但板子搭了兩米多高，還是不能接近陳先生。最終，消防隊(duì)員趕到現(xiàn)場(chǎng)，使用專(zhuān)業(yè)設(shè)備將陳先生解救下來(lái)。但因失血過(guò)多，經(jīng)搶救無(wú)效，陳先生不幸于當(dāng)日離世。
因?yàn)檎J(rèn)為時(shí)順達(dá)公司沒(méi)有保證生產(chǎn)安全，陳先生的親屬將時(shí)順達(dá)公司以及拆遷現(xiàn)場(chǎng)的兩名負(fù)責(zé)人告上法院，經(jīng)審理，法院判決時(shí)順達(dá)公司應(yīng)賠償家屬90萬(wàn)余元。
但時(shí)順達(dá)公司認(rèn)為線纜的突然斷裂才是導(dǎo)致陳先生死亡的原因，自己對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何責(zé)任。因此公司將事發(fā)鐵路的所有人北京鐵路局，以及事發(fā)線桿上線纜的架設(shè)人、管理人、使用人和所有權(quán)人鐵通、移動(dòng)、聯(lián)通、歌華有線四家公司共同訴至懷柔法院，要求被告承擔(dān)自己的全部賠償損失。
事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已無(wú)法還原
事發(fā)通信桿屬于鐵通公司所有。而在事發(fā)地，除了聯(lián)通公司能夠證明沒(méi)有線路通過(guò)外，鐵通、移動(dòng)、歌華有線三家公司都安裝有線纜。
當(dāng)天，因?yàn)殍F通公司的通信發(fā)生故障，公司派人去整修了線路。但維修工人表示，鐵通公司斷裂的線纜在鐵路的另外一側(cè)，而非事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
移動(dòng)公司和歌華有線公司都表示，雖然當(dāng)天發(fā)生了事故，但兩家公司的線路并未出現(xiàn)通信中斷的情況。
線纜到底為什么會(huì)斷裂？這個(gè)問(wèn)題連現(xiàn)場(chǎng)唯一的目擊者都說(shuō)不清，他只記得看到線纜晃動(dòng)，隨后陳先生就被纏住了腳踝并拖拽起來(lái)。
火車(chē)司機(jī)也只看到了線纜垂下的過(guò)程：“當(dāng)天我發(fā)現(xiàn)線纜在半空晃動(dòng)，覺(jué)得不正常就緊急剎車(chē)了�！�
北京鐵路局認(rèn)為自己與此事無(wú)關(guān)，根據(jù)列車(chē)運(yùn)行記錄，就在事發(fā)十幾分鐘前，該處鐵路的運(yùn)行都是正常的，有列車(chē)正常經(jīng)過(guò)。
事實(shí)上，根據(jù)警方的勘驗(yàn)記錄，事發(fā)線纜的一端固定在拆遷現(xiàn)場(chǎng)的一棟樓上，而這一側(cè)的線纜是被人為切斷的。真正吊起陳先生的并非是通信線纜本身，而是用來(lái)固定通信線纜的鋼絲繩。肇事的鋼絲繩，是原本用來(lái)固定線纜的承重物，當(dāng)時(shí)被一并切斷。
而這根致命的鋼絲繩到底從何而來(lái)，沒(méi)人能說(shuō)清。懷柔法院在組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，拆遷工地早已完工，事發(fā)后遺留的線纜等物品也被清理干凈，證據(jù)已經(jīng)滅失。
對(duì)此，鐵通公司提出，事發(fā)時(shí)有施工隊(duì)正在組織封閉拆除，現(xiàn)場(chǎng)停放著大量的鏟車(chē)、空氣切割機(jī)等大型機(jī)械。很可能是時(shí)順達(dá)公司的拆除行為切斷了線纜，導(dǎo)致了事故的發(fā)生。
“無(wú)主”現(xiàn)象并非孤例
雖然通信桿就設(shè)在鐵路旁邊，線纜甚至橫跨了鐵路上空，但北京鐵路局表示，橫跨在運(yùn)營(yíng)鐵路上空的纜線沒(méi)有經(jīng)過(guò)鐵路部門(mén)的批準(zhǔn)，不知是哪個(gè)單位或個(gè)人私自設(shè)置。
通信線纜找不到管理人的情況并不少見(jiàn)。段先生家的小轎車(chē)在今年冬天的一場(chǎng)大風(fēng)里，被倒下的通信桿砸毀。但他跑了多家通信公司，卻沒(méi)有一家公司表示要對(duì)這件事情負(fù)責(zé)。
于是，段先生依據(jù)通信桿上通過(guò)的線纜上的標(biāo)識(shí)，鎖定了三家通信運(yùn)營(yíng)商。但其多次找到聯(lián)通、電信和移動(dòng)溝通，三家公司均不承認(rèn)倒塌的信號(hào)桿是自己公司所有，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。段先生將三家公司起訴到昌平法院。
公司代理律師表示，事情之所以久拖不決，是因?yàn)樵V爭(zhēng)的桿體權(quán)屬確實(shí)不太清晰。據(jù)了解，事發(fā)后聯(lián)通公司曾派人對(duì)事發(fā)線路進(jìn)行過(guò)維修。但事發(fā)后兩個(gè)月，直到段先生起訴時(shí)，倒塌的線桿和線纜仍然凌亂地堆放在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人處理。為了方便通行，附近的居民只好用舊梯子撐起垂下的線纜。
通信公司應(yīng)擔(dān)舉證責(zé)任
為何通信桿總是找不到主人？記者致電昌平區(qū)市政市容委，工作人員表示，通信桿并不在他們的管轄范圍內(nèi)。“像交通信號(hào)燈、路燈這種產(chǎn)權(quán)歸屬市政部門(mén)的才可以管轄，當(dāng)事人的這種情況，要找線桿的產(chǎn)權(quán)單位解決�！�
通常，通信桿的產(chǎn)權(quán)分屬于各通信公司。在段先生一案中，聯(lián)通公司代理律師表示，因?yàn)槁?lián)通公司本身是由各地電話局演變而來(lái)的，如果桿體本身比較老，那么可能是當(dāng)時(shí)的昌平電話局統(tǒng)一設(shè)立的，可以通過(guò)昌平縣志或歷史檔案查詢權(quán)屬，或經(jīng)鑒定確認(rèn)。
而已經(jīng)進(jìn)入了訴訟，當(dāng)事人卻沒(méi)有能力證明“肇事”線桿的真正所有人，是不是意味著受害者只能承擔(dān)無(wú)人擔(dān)責(zé)的后果？北京盈科律師事務(wù)所葛磊律師認(rèn)為，在無(wú)法鎖定侵權(quán)人的情況下，線桿及線纜的架設(shè)人、管理人、使用人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。若出現(xiàn)各通信公司均不能舉證該線纜不歸自身所有，則各通信公司均應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，北京鐵路局承擔(dān)次要責(zé)任。
案情鏈接
目前，段先生起訴三家通信公司一案仍在審理中。
時(shí)順達(dá)公司一審獲賠90萬(wàn)元，由三家通信公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。懷柔法院認(rèn)為，鐵通公司、移動(dòng)公司、歌華公司在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)均設(shè)置有橫跨鐵路線路的線纜，雖然事發(fā)時(shí)下垂線纜及該線纜所在線桿的權(quán)屬均無(wú)法查清，但三家公司提供的證據(jù)均不能證實(shí)下垂線纜與己無(wú)關(guān)。鐵路局因沒(méi)有架設(shè)線桿，原告也未提交證據(jù)證明線纜下垂與鐵路局有關(guān)，故鐵路局不需承擔(dān)賠償責(zé)任。
但鐵通、移動(dòng)、歌華有線三家公司均提出上訴，案件將上訴至北京市第三中級(jí)人民法院審理。
