banner.jpg)
【移動通信網(wǎng)】在鐵道旁施工的工人，被一條斷裂的通信線纜吊起在數(shù)米高的線桿上不幸死亡。但在事發(fā)現(xiàn)場走線的幾家通信公司卻都表示，斷裂的線纜并非自家線纜。
無獨有偶，一場大風刮倒了一根通信桿，倒下的通信桿砸到了一輛小轎車。但在車主試圖索賠時，各家通信公司都不承認通信桿歸自己所有。
查不清通信桿和線纜的歸屬，就難以找到承擔責任的一方，這是不是意味著當事人難以獲得賠償？
工地上的奪命線纜
2014年1月，陳先生來到了時順達公司負責拆遷的一處工地，他的工作是撿拾工地上的建筑垃圾，并幫助裝車。但沒干幾天活，1月12日下午，陳先生的妻子朱女士就接到了一通電話，稱陳先生在工地出事了。
朱女士急忙前去丈夫工作的工地，但在她趕到現(xiàn)場時，消防人員已經(jīng)在對陳先生緊急施救。而搶救的地點，居然是在一處高達數(shù)米的通信桿上。
現(xiàn)場只有一名工友看到了事發(fā)過程，原來，當時陳先生正在鐵路旁邊工作�！爱敃r他正往那邊走，他頭上的線纜就開始晃，然后他就被拉著吊在了路對面的通信桿上，右腿上纏著線，頭朝下�！碑敃r的工友回憶，當時旁邊經(jīng)過的火車也緩緩停了下來。雖然火車及時剎車，但巨大的慣性還是讓車頭撞上了下垂的線纜，這股力量將纏住陳先生腳踝的線帶起，陳先生就這樣被吊在了通信桿上。
被吊起后，陳先生還在不停呼救，在場的工友立刻搭起彩鋼板試圖救人，但板子搭了兩米多高，還是不能接近陳先生。最終，消防隊員趕到現(xiàn)場，使用專業(yè)設備將陳先生解救下來。但因失血過多，經(jīng)搶救無效，陳先生不幸于當日離世。
因為認為時順達公司沒有保證生產(chǎn)安全，陳先生的親屬將時順達公司以及拆遷現(xiàn)場的兩名負責人告上法院，經(jīng)審理，法院判決時順達公司應賠償家屬90萬余元。
但時順達公司認為線纜的突然斷裂才是導致陳先生死亡的原因，自己對事故的發(fā)生沒有任何責任。因此公司將事發(fā)鐵路的所有人北京鐵路局，以及事發(fā)線桿上線纜的架設人、管理人、使用人和所有權(quán)人鐵通、移動、聯(lián)通、歌華有線四家公司共同訴至懷柔法院，要求被告承擔自己的全部賠償損失。
事發(fā)現(xiàn)場已無法還原
事發(fā)通信桿屬于鐵通公司所有。而在事發(fā)地，除了聯(lián)通公司能夠證明沒有線路通過外，鐵通、移動、歌華有線三家公司都安裝有線纜。
當天，因為鐵通公司的通信發(fā)生故障，公司派人去整修了線路。但維修工人表示，鐵通公司斷裂的線纜在鐵路的另外一側(cè)，而非事發(fā)現(xiàn)場。
移動公司和歌華有線公司都表示，雖然當天發(fā)生了事故，但兩家公司的線路并未出現(xiàn)通信中斷的情況。
線纜到底為什么會斷裂？這個問題連現(xiàn)場唯一的目擊者都說不清，他只記得看到線纜晃動，隨后陳先生就被纏住了腳踝并拖拽起來。
火車司機也只看到了線纜垂下的過程：“當天我發(fā)現(xiàn)線纜在半空晃動，覺得不正常就緊急剎車了�！�
北京鐵路局認為自己與此事無關(guān)，根據(jù)列車運行記錄，就在事發(fā)十幾分鐘前，該處鐵路的運行都是正常的，有列車正常經(jīng)過。
事實上，根據(jù)警方的勘驗記錄，事發(fā)線纜的一端固定在拆遷現(xiàn)場的一棟樓上，而這一側(cè)的線纜是被人為切斷的。真正吊起陳先生的并非是通信線纜本身，而是用來固定通信線纜的鋼絲繩。肇事的鋼絲繩，是原本用來固定線纜的承重物，當時被一并切斷。
而這根致命的鋼絲繩到底從何而來，沒人能說清。懷柔法院在組織現(xiàn)場勘驗時，拆遷工地早已完工，事發(fā)后遺留的線纜等物品也被清理干凈，證據(jù)已經(jīng)滅失。
對此，鐵通公司提出，事發(fā)時有施工隊正在組織封閉拆除，現(xiàn)場停放著大量的鏟車、空氣切割機等大型機械。很可能是時順達公司的拆除行為切斷了線纜，導致了事故的發(fā)生。
“無主”現(xiàn)象并非孤例
雖然通信桿就設在鐵路旁邊，線纜甚至橫跨了鐵路上空，但北京鐵路局表示，橫跨在運營鐵路上空的纜線沒有經(jīng)過鐵路部門的批準，不知是哪個單位或個人私自設置。
通信線纜找不到管理人的情況并不少見。段先生家的小轎車在今年冬天的一場大風里，被倒下的通信桿砸毀。但他跑了多家通信公司，卻沒有一家公司表示要對這件事情負責。
于是，段先生依據(jù)通信桿上通過的線纜上的標識，鎖定了三家通信運營商。但其多次找到聯(lián)通、電信和移動溝通，三家公司均不承認倒塌的信號桿是自己公司所有，拒絕承擔賠償責任。段先生將三家公司起訴到昌平法院。
公司代理律師表示，事情之所以久拖不決，是因為訴爭的桿體權(quán)屬確實不太清晰。據(jù)了解，事發(fā)后聯(lián)通公司曾派人對事發(fā)線路進行過維修。但事發(fā)后兩個月，直到段先生起訴時，倒塌的線桿和線纜仍然凌亂地堆放在事發(fā)現(xiàn)場無人處理。為了方便通行，附近的居民只好用舊梯子撐起垂下的線纜。
通信公司應擔舉證責任
為何通信桿總是找不到主人？記者致電昌平區(qū)市政市容委，工作人員表示，通信桿并不在他們的管轄范圍內(nèi)�！跋窠煌ㄐ盘枱簟⒙窡暨@種產(chǎn)權(quán)歸屬市政部門的才可以管轄，當事人的這種情況，要找線桿的產(chǎn)權(quán)單位解決�！�
通常，通信桿的產(chǎn)權(quán)分屬于各通信公司。在段先生一案中，聯(lián)通公司代理律師表示，因為聯(lián)通公司本身是由各地電話局演變而來的，如果桿體本身比較老，那么可能是當時的昌平電話局統(tǒng)一設立的，可以通過昌平縣志或歷史檔案查詢權(quán)屬，或經(jīng)鑒定確認。
而已經(jīng)進入了訴訟，當事人卻沒有能力證明“肇事”線桿的真正所有人，是不是意味著受害者只能承擔無人擔責的后果？北京盈科律師事務所葛磊律師認為，在無法鎖定侵權(quán)人的情況下，線桿及線纜的架設人、管理人、使用人應承擔主要責任。若出現(xiàn)各通信公司均不能舉證該線纜不歸自身所有，則各通信公司均應承擔主要責任，北京鐵路局承擔次要責任。
案情鏈接
目前，段先生起訴三家通信公司一案仍在審理中。
時順達公司一審獲賠90萬元，由三家通信公司共同承擔賠償責任。懷柔法院認為，鐵通公司、移動公司、歌華公司在事發(fā)現(xiàn)場均設置有橫跨鐵路線路的線纜，雖然事發(fā)時下垂線纜及該線纜所在線桿的權(quán)屬均無法查清，但三家公司提供的證據(jù)均不能證實下垂線纜與己無關(guān)。鐵路局因沒有架設線桿，原告也未提交證據(jù)證明線纜下垂與鐵路局有關(guān)，故鐵路局不需承擔賠償責任。
但鐵通、移動、歌華有線三家公司均提出上訴，案件將上訴至北京市第三中級人民法院審理。
