手機(jī)以舊換新 暗藏分期陷阱

今天是“3·15”國際消費(fèi)者權(quán)益日，根據(jù)市消委會(huì)（含分會(huì)）公布的數(shù)據(jù)，去年以手機(jī)為代表的通訊器材消費(fèi)居商品類投訴之首。服務(wù)類投訴中，網(wǎng)購等非現(xiàn)場購物投訴最多。昨日，市消委會(huì)向媒體通報(bào)了與手機(jī)有關(guān)的維權(quán)案例。表面上是用舊手機(jī)以舊換新，實(shí)際上卻暗藏分期付款的陷阱，遭遇類似的“被分期付款”事件，消費(fèi)者應(yīng)該如何維權(quán)呢？

　　案例1

　　置換手機(jī)被分期付款

　　市消委會(huì)通報(bào)的案例顯示，石先生于去年9月14日到謝崗鎮(zhèn)的東莞市粵想通訊器材有限公司購買手機(jī)。當(dāng)時(shí)，店員介紹有以舊換新的手機(jī)置換活動(dòng)，只要將舊手機(jī)交給店方，再加200元就可以換一臺(tái)金立新手機(jī)。石先生覺得很劃算，就在店員的指引下辦理了手機(jī)置換手續(xù)。

　　手續(xù)辦完后，令石先生始料未及的是，店員告訴他以后每個(gè)月要存錢到銀行卡上，月供159元，供24期。石先生呆了，“不是以舊換新嗎？怎么變成分期付款了？你跟我講過要分期付款嗎？這比直接掏錢買貴多了�！庇谑�，石先生要求退款。然而，店方稱已經(jīng)綁定好了銀行卡，并辦理了分期，不能退。無奈之下，石先生向消委會(huì)投訴。

　　消委會(huì)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，店方在為石先生辦理分期付款時(shí)，沒有出示分期付款紙質(zhì)協(xié)議，而是通過電子化流程辦理的，整個(gè)過程石先生并不知情。經(jīng)消委會(huì)調(diào)解后，店方無條件為石先生取消了分期付款，并取消本次手機(jī)交易，退還200元。

　　律師：

　　侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)

　　律師點(diǎn)評：以舊換新卻暗藏分期付款陷阱，商家的行為侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》：消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利；消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。消費(fèi)者在購買商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價(jià)格合理、計(jì)量正確等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。

　　商家在提供商品或者服務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知消費(fèi)者相關(guān)商品和服務(wù)的真實(shí)情況，不得隱瞞、欺詐甚至強(qiáng)制交易。

　　值得提醒的是，消費(fèi)者選擇商家或者商品時(shí)不要一味關(guān)注價(jià)格，應(yīng)同時(shí)了解相關(guān)的交易方式。

　　案例2

　　贈(zèng)送的話費(fèi)

　　無法返還 

　　去年8月以來，市消委會(huì)集中接到贈(zèng)送話費(fèi)但未按約定返還的投訴。王先生在橫瀝鎮(zhèn)一加油站向東莞市美迅機(jī)器人科技有限公司支付780元，購買了一臺(tái)行車記錄儀并獲贈(zèng)900元話費(fèi)，話費(fèi)分30個(gè)月返還，每個(gè)月30元。但是，王先生后來只收到了一個(gè)月的贈(zèng)送話費(fèi)就沒下文了。

　　據(jù)了解，東莞市美迅機(jī)器人科技有限公司開展此類經(jīng)營活動(dòng)是與深圳市車東數(shù)據(jù)科技有限公司合作的。但因美迅機(jī)器人科技有限公司與通訊運(yùn)營商未能續(xù)簽相應(yīng)話費(fèi)合同，導(dǎo)致公司無法向購買行車記錄儀的消費(fèi)者兌現(xiàn)贈(zèng)送話費(fèi)的承諾，從而引起消費(fèi)者集中投訴。

　　經(jīng)市消委會(huì)調(diào)解后，該公司表示愿意用禮品換話費(fèi)的方式彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，但從目前處理情況來看，大部分消費(fèi)者都不接受這一處理方式，最終都無法達(dá)成一致的調(diào)解協(xié)議。部分消費(fèi)者表示將通過法律途徑解決糾紛。

　　律師：商家的行為涉嫌虛假宣傳和欺詐

　　律師點(diǎn)評：本案中商家的行為涉嫌虛假宣傳和欺詐，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，商家在明知自己不具有履行合同的能力時(shí)故意虛假宣傳以高額回報(bào)，誘導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行消費(fèi)。消費(fèi)者可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定要求經(jīng)營者三倍賠償。在日常生活中，消費(fèi)者面對高額回報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意甄別商家的商業(yè)行為是否合理，是否具有履行能力，獲取回報(bào)的時(shí)間是否過長等因素，面對誘惑時(shí)能夠保持理性消費(fèi)，防止上當(dāng)受騙。

　　案例3

　　網(wǎng)購平臺(tái)夸大宣傳

　　被判賠償原價(jià)三倍

　　廣州日報(bào)訊（全媒體記者龍成柳、王其琪 通訊員安燕玲）東莞一市民鄧先生在一家網(wǎng)店上買了兩盒湖南安化黑茶，他認(rèn)為網(wǎng)店宣傳茶葉具有藥品功效，誤導(dǎo)他進(jìn)行購買，已構(gòu)成虛假宣傳和欺詐，因此向法院訴請，要求將茶葉退回，并由網(wǎng)店按照食品價(jià)格的3倍對他進(jìn)行賠償。

　　昨日，記者從東莞市中級人民法院獲悉，法院經(jīng)審理后，判決網(wǎng)店所屬公司向鄧先生退款3056元，并賠償9168元。

　　鄧先生起訴稱，2015年10月10日，他在網(wǎng)店熙記茶葉專營店購買了2盒湖南安化黑茶，合計(jì)3056元。鄧先生稱，該公司在網(wǎng)頁上使用“長期飲用具有減肥、降脂、降血、提高機(jī)體免疫力等功效”以及“具有較強(qiáng)的促消化、降血脂、溶解脂肪、調(diào)節(jié)糖類代謝等功效”等字句，宣傳茶葉具有藥品功效，誤導(dǎo)他進(jìn)行購買，已構(gòu)成虛假宣傳和欺詐。因此，鄧先生要求將茶葉退回，并由網(wǎng)店所屬公司湖南熙記茶業(yè)公司（下稱“茶業(yè)公司”）按照食品價(jià)格的三倍進(jìn)行賠償。

　　庭審中，茶業(yè)公司確認(rèn)存在案涉交易，但否認(rèn)曾就案涉茶葉作出具有藥品功效的宣傳。

　　為了反駁茶業(yè)公司的說法，鄧先生提交了網(wǎng)絡(luò)購物訂單截圖、網(wǎng)頁宣傳截圖等予以佐證，網(wǎng)頁宣傳截圖顯示，商家使用了涉及預(yù)防疾病和治療功能字句對茶葉進(jìn)行宣傳。

　　法院審理認(rèn)為，雖然茶業(yè)公司對宣傳文案予以否認(rèn)，但經(jīng)過法院審理，查證茶業(yè)公司對網(wǎng)頁宣傳進(jìn)行過修改，且并無提供證據(jù)證明修改前的網(wǎng)頁內(nèi)容，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，法院對鄧先生的網(wǎng)頁截圖等予以采納。

　　最終，法院判決茶業(yè)公司向鄧先生退款3056元，并賠償9168元。

　　法官：消費(fèi)者莫輕信電商虛假宣傳

　　本案主審法官表示，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)對食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)”，經(jīng)營者應(yīng)以廣告、產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品或者其他方式表明商品或者服務(wù)的質(zhì)量狀況的，應(yīng)當(dāng)保證其提供的商鋪、服務(wù)或?qū)嶋H質(zhì)量與表明的質(zhì)量狀況相符。

　　法官認(rèn)為，本案中，茶業(yè)公司向鄧先生出售的茶葉為食品，在其宣傳頁面上載有大量宣傳該茶葉具有預(yù)防疾病、保健功能的內(nèi)容。因此，在無法證實(shí)產(chǎn)品預(yù)防疾病、保健功能的情況下，茶業(yè)公司作為經(jīng)營者銷售帶有違反法律規(guī)定的廣告內(nèi)容的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐。

　　法官提醒，現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)購物已成為廣大消費(fèi)者普遍熱衷及認(rèn)可的購物方式，給消費(fèi)者帶來極大便利的同時(shí)，也會(huì)有待規(guī)范、完善之處。廣大消費(fèi)者在日常網(wǎng)絡(luò)購物中應(yīng)正確認(rèn)識(shí)和應(yīng)對電商消費(fèi)宣傳，不要輕信電商虛假宣傳而上當(dāng)受騙。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物時(shí)要認(rèn)真核對商品信息，不要輕易被商家的廣告宣傳誤導(dǎo)，發(fā)現(xiàn)上當(dāng)受騙后要及時(shí)保留相關(guān)證據(jù)，以便通過合法途徑維權(quán)。

　　案例4

　　愛車送保養(yǎng)，4S店試車“撞殘”

　　廣州日報(bào)訊 （全媒體記者陳明）車主劉先生將自己的雪鐵龍愛車送去4S店做保養(yǎng)，卻不料上午店方剛收下車，下午就傳來消息，員工將車開出去“測試剎車”時(shí)，失控撞上路邊行道樹，車頭嚴(yán)重受損，發(fā)動(dòng)機(jī)被撞壞。由于店方提出的解決方案達(dá)不到劉先生的條件，在消委會(huì)介入調(diào)解不成功之后，日前，劉先生將涉事方永虹4S店告上法庭進(jìn)行維權(quán)。

　　車送保養(yǎng)卻被員工弄?dú)?/p>

　　去年12月21日早上，因?yàn)樽约旱难╄F龍C5車大燈出現(xiàn)故障，車主劉先生的愛人將車開至南城東風(fēng)雪鐵龍永虹4S店檢修并做保養(yǎng)。由于要上班，在和一位姓呂的工作人員辦理完交接車手續(xù)之后自行離去。按照正常情況，不超過一天，此車將修理完畢并拿回使用�！斑@車21萬多元購買的，將近六成新”。

　　令劉先生夫妻沒有想到的是，當(dāng)天下午5時(shí)許，店方打來電話，告訴他店內(nèi)員工在開車外出做測試時(shí)，遭遇事故，車輛受損嚴(yán)重，要求車主劉先生立即前往協(xié)助處理。

　　驚訝不已的劉先生趕到店內(nèi)后，被告知，由于要做性能測試，店內(nèi)員工駕駛車輛在公司幾公里之外撞到了路邊的行道樹，車頭受損，交警已經(jīng)將車輛拖走。至于原因需要時(shí)間調(diào)查。

　　隨后，劉先生從店方人員提供的現(xiàn)場圖片看見了讓他難以理解的場面：自己的愛車斜著沖上了高出一截的非機(jī)動(dòng)車道，將一棵直徑達(dá)到15厘米的行道樹攔腰撞斷，樹樁深深地嵌入了車頭里面，按照樹木卡入的深度來看，足足有半米深，毫無疑問，車輛發(fā)動(dòng)機(jī)已經(jīng)受損。

　　而店方人員表示現(xiàn)場情況需要警方去做結(jié)論，事已至此，雙方需要商量解決車輛的維修和補(bǔ)償問題。                                      　雙方糾紛難以解決

由于車頭受損如此嚴(yán)重，劉先生表示不可能接受簡單維修后就收回，理由是事故車將極大程度影響以后的殘值估價(jià)，當(dāng)即要求店方另外想辦法補(bǔ)償。而店方給出了兩個(gè)解決方案，一是確保修好后能夠照常行駛并補(bǔ)償兩萬元損失；二是以舊換新，舊車作價(jià)8萬元，店方協(xié)助劉先生獲取4萬元的保險(xiǎn)補(bǔ)償，另外劉先生再自掏腰包10萬元，換取店方一臺(tái)價(jià)值22萬元的新車。但劉先生認(rèn)為這種模式影響保險(xiǎn)公司對自己以后信用評級予以拒絕。要求對方按照同車齡的車輛作價(jià)回購。

　　雙方在補(bǔ)償問題上無法達(dá)成共識(shí)，意見分歧極大。春節(jié)前夕，劉先生投訴至東莞市消委會(huì)，雙方進(jìn)行了一次調(diào)解，但是由于店方堅(jiān)持自己方案，不愿意讓步，調(diào)解不成功。

　　目前，劉先生一紙?jiān)V狀將永虹4S店推上法院被告席，要求法院判令對方按照市場價(jià)值，對自己的實(shí)際損失作出補(bǔ)償。

　　目前，法院已經(jīng)受理。

　　對于這起糾紛，永虹4S店的工作人員表示，事情已經(jīng)發(fā)生，店方已經(jīng)盡了最大努力，但是無法滿足車主的條件，這是沒有辦法的事情。至于如何解決，雙方依然在接觸和溝通中。