banner.jpg)
2017年05月23日18:17 來源：網(wǎng)絡(luò)T|T
【移動通信網(wǎng)】5月23日，精達(dá)股份發(fā)布《精達(dá)股份關(guān)于變更互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司投資主體的公告》，宣稱公司變更為主發(fā)起人與特華投資控股有限公司共同投資設(shè)立小額貸款公司，此前公告的銅陵精達(dá)礦業(yè)投資有限責(zé)任公司將不參與此次投資設(shè)立小額貸款公司。公司投資比例由45.33%變更為53.33%，出資額由原13,600萬元變更為人民幣16,000萬元，變更為最大股東；特華投資出資比例不變，仍為46.67%，出資額為人民幣14,000萬元。總出資金額仍為人民幣30,000萬元。
此前，上市公司精達(dá)股份（600577.SH）的年報披露，其購買了P2P網(wǎng)貸平臺“精融匯”的車抵貸、贖樓貸、精英貸、益匯金等合計9620萬元的產(chǎn)品，而更有意思的是，精達(dá)股份即是精融匯的實際控制人。對此有媒體評論，上市公司利用閑置資金投資理財已是個老生常談的問題，然而此舉是否涉嫌違規(guī)，仍令監(jiān)管存疑。
經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，精達(dá)股份于2015年1月作為控股股東發(fā)起設(shè)立P2P平臺“精融匯”。精達(dá)股份董事長李曉曾表示，精達(dá)股份將以此為契機，實現(xiàn)進(jìn)一步的產(chǎn)業(yè)升級與轉(zhuǎn)型，參與到“互聯(lián)網(wǎng)+”的時代大潮中，并將“精融匯”視為精達(dá)股份的二次創(chuàng)業(yè)。
作為又一起實業(yè)跨界金融案例，隨著“產(chǎn)業(yè)+互聯(lián)網(wǎng)金融”的跨界融合模式盛行，實體企業(yè)紛紛加速入場。有分析認(rèn)為，大型企業(yè)依托實業(yè)跨界做金融，或能在產(chǎn)業(yè)鏈金融服務(wù)中存在些許既定優(yōu)勢，但如果原本所處的行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)金融關(guān)聯(lián)度較弱，則更應(yīng)關(guān)注監(jiān)管與合規(guī)，切不可盲目跟風(fēng)跨界。
實業(yè)+金融：從“加速進(jìn)場”到理性退出
實業(yè)跨界金融是否因主業(yè)疲軟不得已而為之？如果金融基因欠缺，跨界做金融又能否長久？風(fēng)險是否可控？
曾有不少企業(yè)認(rèn)為，對于傳統(tǒng)行業(yè)尤其是上市公司來說，進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)金融是一個很好的跨界突破口，不僅門檻、技術(shù)要求不高，同時也可以搶占互聯(lián)網(wǎng)金融先機。對此，業(yè)內(nèi)人士曾多次提出不同意見。欠缺金融基因的實體企業(yè)盲目跨界金融，在管理、人才、技術(shù)、知識等方面的欠缺將成為短板�！凹铀龠M(jìn)場有可能給公司主體帶來拖累，實際經(jīng)營的問題或會比預(yù)想的要多得多”。
事實上，“加速進(jìn)場”之后，重新審視市場之后選擇理性退出企業(yè)不在少數(shù)。去年6月，熊貓金控發(fā)布公告稱，由于近期再融資政策法規(guī)、資本市場環(huán)境、融資時機等因素發(fā)生了諸多變化，經(jīng)審慎決策，并與認(rèn)購對象、中介機構(gòu)等深入溝通和交流，決定終止本次非公開發(fā)行股票相關(guān)事項。此前，根據(jù)定增預(yù)案，熊貓金控擬募集資金總額不超過38.5億元，將全部用于投資互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)。
同樣是去年6月，瓷爵士也宣布，擬以1.18億元的價格出售溫商貸的100%股權(quán)，這代表瓷爵士徹底退出網(wǎng)貸行業(yè)。而8月，上市公司匹凸匹表示要將持有的控股子公司匹凸匹金融信息服務(wù)（深圳）有限公司100%股權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
精達(dá)的“互金夢“曾涉及虛假宣傳
今年3月21日，精達(dá)股份發(fā)布公告，宣布董事會審議通過《關(guān)于設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)小額貸款有限公司的議案》，公司擬作為發(fā)起人，聯(lián)合控股股東特華投資及全資子公司精達(dá)投資共同出資30000萬元人民幣，注冊創(chuàng)建小額貸款公司。該公告立刻引發(fā)上交所質(zhì)疑。上交所在隨后下發(fā)的問詢函中指出，精達(dá)股份主要開展漆包線相關(guān)業(yè)務(wù)，要求公司詳細(xì)說明該項投資的原因及其必要性，是否已有明確的發(fā)展規(guī)劃，是否符合公司目前的發(fā)展戰(zhàn)略等問題。
查詢“精融匯”官網(wǎng)，可以看到其定位為“保險的互聯(lián)網(wǎng)理財平臺”。“精融匯”自稱首創(chuàng)“互聯(lián)網(wǎng)投融資平臺與保險公司合作的行業(yè)先河”，所有投資本息均由保險公司本息全額擔(dān)保。當(dāng)借款人發(fā)生逾期時，由保險公司對投資人進(jìn)行全額賠付與代償，確保投資人的本息不受損失。
實際上，100%保本保息并不符合監(jiān)管規(guī)定。根據(jù)2016年8月24日銀監(jiān)會發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法》第十條第3項明確規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)不得直接或變相向出借人提供擔(dān)保或者承諾保本保息。
新《廣告法》也規(guī)定，禁止商品或者廣告對未來效果、收益或者與其相關(guān)的情況作出保證性承諾，明示或者暗示保本、無風(fēng)險或者保收益等。
業(yè)內(nèi)人士指出，無論外部環(huán)境如何變化，金融的核心都是信用。而“精融匯”所謂保本保息的承諾，不過是平臺為吸引投資人而采取的很主觀的宣傳策略。像這樣的刻意引導(dǎo)，只是投給投資人的一個煙霧彈，不僅違反《廣告法》，更違背了金融的本質(zhì)。
斥資近億元合規(guī)性存疑
隨后沒多久，精達(dá)股份就披露了其購買了P2P網(wǎng)貸平臺“精融匯”的車抵貸、贖樓貸、精英貸、益匯金等合計9620萬元的產(chǎn)品。對此“網(wǎng)貸之家“近期的報道中指出，精達(dá)股份購買旗下P2P平臺精融匯的產(chǎn)品顯然涉嫌關(guān)聯(lián)交易。并尤其提出四類質(zhì)疑：精達(dá)股份購買旗下平臺產(chǎn)品，是否存在為平臺刷量做大規(guī)模的動機；當(dāng)債務(wù)人違約之后，相比其他投資人，精達(dá)股份是不是享受優(yōu)先受償權(quán)；據(jù)精達(dá)股份年報，精融匯的運營主體深圳市前海精融匯金融服務(wù)有限公司被納入合并報表，精融匯的營收和利潤顯然會受到精達(dá)股份購買旗下產(chǎn)品的影響，這在財務(wù)上如何體現(xiàn)和區(qū)分；華安財險為精融匯關(guān)聯(lián)方，是否存在核保過程中開綠燈、無條件擔(dān)保的道德風(fēng)險。
更加值得注意的是，精達(dá)股份認(rèn)為購買精融匯產(chǎn)品符合董事會通過的《關(guān)于延長使用自有資金進(jìn)行投資理財期限決議》（下稱“決議”）。而該決議指出精達(dá)股份使用自有資金進(jìn)行投資理財“僅限于銀行保本理財產(chǎn)品、保本信托類產(chǎn)品、委托貸款及銀行票據(jù)置換業(yè)務(wù)，嚴(yán)禁進(jìn)行二級市場股票投資等非保本類風(fēng)險性投資。”對此“網(wǎng)貸之家”指出，P2P產(chǎn)品顯然不在上述可投資產(chǎn)品的范圍內(nèi)。而精達(dá)股份的“投資理財”實質(zhì)上是通過P2P平臺對借款人進(jìn)行放貸，目前上市公司通過“委托貸款”模式向各類貸款人放貸，以P2P為渠道的放貸模式是否合法合規(guī)，仍有待論證。
作為又一起實業(yè)跨界金融案例，精達(dá)股份初涉市場就多次以“壓線”、“涉嫌違規(guī)“等話題引發(fā)廣泛關(guān)注。對此有分析認(rèn)為，大型企業(yè)依托實業(yè)跨界做金融，但如果原本所處的行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)金融關(guān)聯(lián)度較弱，盲目跟風(fēng)跨界，更容易出現(xiàn)違規(guī)受罰、“助長市場泡沫”的情況。
