banner.jpg)
3月底，在中美貿(mào)易戰(zhàn)詭波疑云籠罩之下，國內(nèi)LED顯示行業(yè)再次受到美國“同行”的“非難”。
據(jù)商務(wù)部消息稱，2018年3月27日，美國Ultravision Technologies公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會提出申請。該公司指控國內(nèi)11家企業(yè)在對美出口、在美進口或在美銷售的LED燈驅(qū)動及其組件（Certain Light Engines and Components Thereof）侵犯其專利權(quán)，請求美國際貿(mào)易委員會發(fā)布普遍排除令和禁止令。
為何國內(nèi)LED行業(yè)在美多發(fā)“糾紛”
據(jù)可查閱資料顯示，美國LED顯示產(chǎn)品供應(yīng)商Ultravision Technologies已不是第一次對我國涉美LED產(chǎn)品提出專利權(quán)異議。2016年8月11日， Ultravision Technologies就像向美國德克薩斯州法院起訴深圳歐立光電技術(shù)有限公司專利侵權(quán)。據(jù)起訴書所言，涉案專利美國專利號9349306，專利名稱“Modular Display Panel”（模塊化顯示面板）專利被侵權(quán)。
不完全資料顯示，2008年以來，美國針對我國LED產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的337調(diào)查申請已經(jīng)至少有6起之多。且近三年來呈現(xiàn)糾紛“高發(fā)趨勢”。對此，業(yè)內(nèi)人士指出，我國LED產(chǎn)品的大規(guī)模發(fā)展主要是2008年之后。此前，該類產(chǎn)品從上游到終端嚴重依賴國際市場——我國可視為美日歐等巨頭的“傾銷目的地市場”。
而2008年之后，在本土產(chǎn)業(yè)政策支持上，我國LED產(chǎn)業(yè)從設(shè)備、原材料、關(guān)鍵工藝、核心組建、成品等方面取得了顯著的進步。市場從被動進口，轉(zhuǎn)向主動出口。特別是2012年以后，本土持續(xù)發(fā)展的LED照明和顯示產(chǎn)品，在技術(shù)等級上已經(jīng)躍升全球第一，形成了品牌市場上對歐美同業(yè)者的“不斷進攻態(tài)勢”。這對歐美日，尤其是美國本土的LED企業(yè)的市場份額產(chǎn)生了影響。
事實上，每一次337相關(guān)事件都表現(xiàn)出統(tǒng)一規(guī)律：即美國企業(yè)試圖阻止本土品牌在美的市場擴張。國內(nèi)部分LED顯示品牌，在美市場份額已經(jīng)超過這些品牌全年銷量的2成。
但是，另一方面，國內(nèi)LED產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)技術(shù)和產(chǎn)品的超越，如小間距LED顯示行業(yè)，雖然我國企業(yè)實力最強、技術(shù)最先進、產(chǎn)品最出色，但是競爭者總會心有不甘。——尤其是美國的該產(chǎn)業(yè)，更曾經(jīng)是主導(dǎo)LED顯示產(chǎn)業(yè)格局的“行業(yè)老大”，目前被中國品牌超越更心有不甘。這就為美國同行以“專利”為借口，行保護其“落后”產(chǎn)業(yè)之實，提供了更多動機。
美國337調(diào)查的本質(zhì)是什么
美國337調(diào)查的法律依據(jù)來自于《美國1930年關(guān)稅法》。其中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)定主要是第337節(jié)。從這些法律條文看，337調(diào)查具有“保護知識產(chǎn)權(quán)和正當競爭”的設(shè)計。但是，從實際案例看，337調(diào)查本質(zhì)是“過度貿(mào)易保護”的工具。
337調(diào)查具有立案便利，調(diào)查迅速的特點。一般情況下，對于國際競爭對手，美國企業(yè)更愿意使用337調(diào)查這個工具，而不是法院的專利訴訟。后者一般是337調(diào)查所需時間的兩倍以上。例如，Ultravision Technologies 2016年也曾經(jīng)選擇就一些與我國企業(yè)的專利權(quán)糾紛進行起訴，那是因為所謂侵權(quán)方也是該企業(yè)的代工商——即核心伙伴。而此次337調(diào)查的11家涉案中資企業(yè)均是品牌市場的競爭對手。
同時，337調(diào)查還有執(zhí)法過程嚴謹性不足，和處罰嚴厲的特點。即，一般337調(diào)查更重視過程性，而非結(jié)果。就如中國光學光電子行業(yè)協(xié)會LED顯示應(yīng)用分會的聲明所稱，Ultravision Technologies對LED顯示屏持有的專利既不是核心技術(shù)、也不是必須技術(shù)、有效性不高，存疑、而且申請時間晚于我國類似產(chǎn)品進入美國市場的時間——但是這些“結(jié)果性事實”都不是337調(diào)查的關(guān)鍵。337調(diào)查重點往往側(cè)重于有限范圍內(nèi)的過程正當性，這制度設(shè)計有利于原告方的勝訴。——而從處罰結(jié)果看，罰金高昂是一方面，337調(diào)查還實行“連坐”制度。即被調(diào)查對象只要有一個應(yīng)訴者輸?shù)袅诉@場官司，其它且亦同時被罰；無參與應(yīng)訴者，直接宣布立案申請者勝訴。
此外，從歷次337調(diào)查實踐看，這一制度設(shè)計還有另一“陷阱”：即應(yīng)訴成本比較高——特別是對于中小企業(yè)、在美份額規(guī)模不大的企業(yè)，幾乎會在應(yīng)訴過程中“得不償失”。因此，美國337調(diào)查這項規(guī)則的一個常見結(jié)果就是“被調(diào)查對象選擇主動退出美國市場”�；蛘哒f，有時候這個工具是靠“嚇走別人”發(fā)揮威力的。
所以，綜上所訴，決不可理解為337調(diào)查是“法律框架”下對真理和公平正義的捍衛(wèi)。這個調(diào)查的存在已經(jīng)徹頭徹尾淪為“惡心”的貿(mào)易保護主義措施。所以我國相應(yīng)行業(yè)協(xié)會才會聲明，“這是乘火打劫、擾亂LED市場秩序”。雖然美國337的制度設(shè)計非常利于“過度貿(mào)易保護”，但是面對中國強大的LED產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新能力，這面遮羞布未必管用。這是對于此次事件，國內(nèi)涉事企業(yè)表現(xiàn)平靜的根本：即美國對手選擇挑戰(zhàn)全球市場實力最強悍的中國巨頭，很可能是找錯了對象。
如何應(yīng)對美國337調(diào)查這種“制度”設(shè)計
在本次LED產(chǎn)業(yè)遭遇337調(diào)查申請之前，我國寶鋼、沙鋼剛剛勝訴337調(diào)查。歷史數(shù)據(jù)表明，337調(diào)查依然有2-3成的應(yīng)訴勝訴可能性。所以，積極應(yīng)訴應(yīng)是首選方案。因為市場之爭、專利之爭都不是“一時一刻”的利益，而關(guān)系企業(yè)長遠的戰(zhàn)略布局——這次主動后退，下次想進場就會更難。
但是，任何較量都需要做到“不打無準備之仗”。我國LED產(chǎn)業(yè)，特別是LED顯示行業(yè)，近年來的發(fā)展勢頭強盛、技術(shù)水平已經(jīng)處于全球尖端位置。但是，由于更長的歷史時期，我們的LED產(chǎn)業(yè)處于“落后、追跑、跟跑”階段，一部分的企業(yè)依然習慣于學習成熟的技術(shù)、應(yīng)用成熟的技術(shù)，并未確立起“前瞻性技術(shù)儲備和研發(fā)”的戰(zhàn)略意識。
具體的表現(xiàn)是，1.部分企業(yè)前瞻性、非即得效益型的研發(fā)投資依然不夠充足；2.雖然大多數(shù)企業(yè)建立起完整的海內(nèi)外專利庫，但是依然有部分企業(yè)缺乏海外專利意識，專利技術(shù)的全球保護薄弱；3.國內(nèi)市場和品牌之間競爭意識遠大于合作，企業(yè)和品牌間專利共享、交叉，建立專利池的主動性比較弱，國際糾紛中容易被人“各個擊破”；4.基礎(chǔ)性專利、通用型專利的擁有量不及外資巨頭，這是歐美企業(yè)數(shù)十年歷史積累的結(jié)果。
我國LED產(chǎn)業(yè)的以上特點也是Ultravision Technologies敢于從專利技術(shù)領(lǐng)域一次性挑戰(zhàn)我國11個企業(yè)的原因所在。從糾紛處理看，商業(yè)糾紛最好的結(jié)果莫過于和解。而和解的本質(zhì)則是利益交換。大企業(yè)之間的專利糾紛，例如蘋果和三星，往往是“互相起訴”——即專利的交叉使用、授權(quán)，交叉侵權(quán)，這種利益糾葛讓對方在選擇專利戰(zhàn)時“畏手畏腳”，一旦出現(xiàn)糾紛也更容易通過利益交換“和解”。
所以，專利和知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的核心，不僅僅是搶占創(chuàng)新高地，更多的時候更在于“構(gòu)筑自我保護的長城”。甚至，有些時候這道長城需要一個國家的相關(guān)行業(yè)同仁共同建設(shè)。
近年來，我國LED產(chǎn)業(yè)發(fā)展突飛猛進，已經(jīng)站在全球行業(yè)的制高點上。尤其是隨著國內(nèi)品牌不斷走向國際市場，對全球市場的參與從“幫人代工”，發(fā)展到“品牌出海”，和國際市場的行業(yè)對手直接碰撞的戰(zhàn)線逐漸推進，這種國際專利糾紛發(fā)生的風險依然處于高位。
對此，一方面，本土LED產(chǎn)業(yè)應(yīng)該建立起自己的專利池、知識產(chǎn)權(quán)庫，并時刻關(guān)注國際市場競爭者的知識產(chǎn)權(quán)動作，熟悉國際知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則；另一方面，亦應(yīng)該進一步將研發(fā)和創(chuàng)新“前瞻化”，利用更超前的研發(fā)，率先占領(lǐng)未來產(chǎn)品的“專利陣地”。對于LED顯示行業(yè)，COB技術(shù)、覆晶技術(shù)、晶片級CSP、mini-led、Micro LED等都是需要“提前布局”的戰(zhàn)略制高點。在這些尚未市場化的產(chǎn)品技術(shù)領(lǐng)域的布局，是打贏未來知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭的關(guān)鍵。
總之，Ultravision Technologies此次申請針對我國LED企業(yè)的337調(diào)查，不是孤立事件、不是偶發(fā)事件。雖然Ultravision Technologies的理由未必站得住腳，但是從對方角度看，利用制度、專利和一切手段，保護自己的市場是一種雖然未必合乎道理，但是卻具有必然性的“競爭反應(yīng)”（甚至，在337制度框架下，專利流氓都是必然的產(chǎn)物）。尤其是在我國LED產(chǎn)業(yè)強勢出海的背景下，這種碰撞絕不會沒有�；蛘哒f，對方的“近似無理”的野蠻挑戰(zhàn)，即是對我們已經(jīng)比較強大的認證；同時也是對我們還不是足夠強大的譏諷。
且這種碰撞、挑戰(zhàn)的最終結(jié)果只有兩個：要么我們退回來；要么通過一段時期的鏖戰(zhàn)，通過技術(shù)升級創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)市場并購整合，使對方失去拿起知識產(chǎn)權(quán)武器的能力。
附件：中國光學光電子行業(yè)協(xié)會LED顯示應(yīng)用分會做出如下鄭重聲明：
來源：投影時代網(wǎng)
