通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專(zhuān)題：
MSCBSC訊 2月14日消息，據(jù)外媒報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間周四，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)針對(duì)芯片供應(yīng)商高通的反壟斷案勝訴，但卻受到舊金山三名上訴法官的質(zhì)疑。
2017年初，美國(guó)第九巡回上訴法院聽(tīng)取了FTC對(duì)高通提起的反壟斷案口頭辯論。高通提供將手機(jī)和其他設(shè)備連接到無(wú)線數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的調(diào)制解調(diào)器芯片，專(zhuān)利許可是其大部分利潤(rùn)來(lái)源。
高通正在抗辯美國(guó)地區(qū)法官高蘭惠（Lucy Koh）2019年5月的一項(xiàng)裁決。這位法官支持FTC的觀點(diǎn)，他寫(xiě)道，高通要求手機(jī)制造商在向其出售芯片前必須簽署專(zhuān)利許可協(xié)議的做法“扼殺了競(jìng)爭(zhēng)”，損害了消費(fèi)者利益。
三名法官組成的陪審團(tuán)就高通可能如何違反反壟斷法調(diào)查了FTC，即使該公司確實(shí)利用其在芯片市場(chǎng)的主導(dǎo)地位獲得了更高的專(zhuān)利使用費(fèi)。
法官斯蒂芬·約瑟夫·墨菲三世(Stephen Joseph Murphy III)說(shuō)：“根據(jù)謝爾曼法案（Sherman Act）規(guī)定，反競(jìng)爭(zhēng)行為是被禁止的，但過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)行為并非如此。此案要求我們?cè)趦烧咧g劃清界限。”
FTC辯稱(chēng)，高通向手機(jī)制造商收取了過(guò)高的“附加費(fèi)”，向他們收取過(guò)高的專(zhuān)利授權(quán)費(fèi)，因?yàn)槭謾C(jī)制造商必須簽署協(xié)議才能獲得高通的芯片。
約翰尼·羅林森（Johnnie Rawlinson）法官問(wèn)道：“最高法院不是說(shuō)專(zhuān)利持有人有權(quán)為他們的專(zhuān)利定價(jià)嗎？這有什么反競(jìng)爭(zhēng)之處呢？”
FTC帶來(lái)的斯坦福大學(xué)法學(xué)教授布萊恩·弗萊徹(Brian Fletcher)回應(yīng)稱(chēng)，手機(jī)制造商不能在談判或其他法庭程序中挑戰(zhàn)專(zhuān)利費(fèi)，因?yàn)樗麄儞?dān)心無(wú)法獲得高通的芯片。
法官康蘇埃洛·瑪麗亞·卡拉漢(Consuelo María Callahan)問(wèn)道，F(xiàn)TC的案件是否將利潤(rùn)與反競(jìng)爭(zhēng)行為混為一談。她問(wèn)高通的律師，高通的做法是否“幫助高通在幾年內(nèi)賺了很多錢(qián)，這本身是否違反了反壟斷法，即使消費(fèi)者為手機(jī)支付了更高的價(jià)格？”
代表高通的律師湯姆·戈?duì)柎奶?Tom Goldstein)給出了否定回答。他承認(rèn)高通是一家壟斷企業(yè)，但辯稱(chēng)它沒(méi)有違反任何法律，因?yàn)樗男酒雀?jìng)爭(zhēng)對(duì)手更好。戈?duì)柎奶惯�稱(chēng)：“正是壟斷者會(huì)賺大錢(qián)的前景鼓勵(lì)了它進(jìn)行更多的創(chuàng)新，而這就是我們想要鼓勵(lì)的�！保ㄐ⌒。�
