banner.jpg)
相關(guān)專題：
程維
中國聯(lián)通在重慶樓宇內(nèi)的商業(yè)廣告屏遭到廣告代理商起訴，代理商要求解除合同。
4代理商狀告“沃·訊傳媒”
“我們的系統(tǒng)和技術(shù)不存在不成熟的問題，我們的顯示屏也沒有他們說的大面積無法正常播放的問題，”11月9日，中國聯(lián)通(微博)信息導(dǎo)航業(yè)務(wù)公司重慶分公司(下稱“重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司”)一位負(fù)責(zé)人對《第一財經(jīng)日報》記者說，“是他們‘惡人先告狀。”
今年6月28日，重慶浩博傳媒有限公司、重慶容尚廣告有限公司、重慶連城廣告文化傳播有限公司、重慶恒廣告?zhèn)鞑ビ邢薰痉謩e起訴重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司，控告重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司在2010年底向這4家廣告代理商招商時，向4家原告推廣的“沃·訊傳媒”城市聯(lián)播網(wǎng)樓宇顯示屏系統(tǒng)虛假宣傳，導(dǎo)致其上當(dāng)受騙。
這4家代理商2011年與重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司簽署的廣告代理總量超過750萬元。該年度重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司的廣告招標(biāo)總額為1335萬元。
4家原告認(rèn)為，“沃·訊傳媒”在招商時，宣傳其具有3G網(wǎng)絡(luò)瞬間發(fā)布、遠(yuǎn)程監(jiān)播等先進(jìn)功能。但4家原告在拓展業(yè)務(wù)時發(fā)現(xiàn)，“沃·訊傳媒”并不具備此功能，且其硬件配置不符，系統(tǒng)運行不穩(wěn)定，故障率高。
4家原告還稱，被告還要求先打入2011年第一季度經(jīng)營保證金，再簽署代理協(xié)議。在補簽協(xié)議時，被告又拒絕原告對合同條款的合理修改，導(dǎo)致廣告代理協(xié)議存在不公平條款，部分內(nèi)容顯失公平。
原告的訴求是，解除合同，判令被告退還保證金及利息，賠償原告相應(yīng)損失。4家被告的索退、索賠金額共計208.88萬元。
被告方在庭審中的觀點是，“招商資料和宣傳資料不是代理協(xié)議的組成部分，”不能以此認(rèn)定重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司存在虛假宣傳。
這4起案件均在10月底前完成庭審，目前尚未宣判。
“沃·訊傳媒”試水受挫
“沃·訊傳媒”究竟有沒有虛假宣傳，是4起案件爭議的焦點。
3月8日，9家廣告代理商聯(lián)合致函重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司，要求終止代理協(xié)議，補償代理商損失。但此函件未被簽收。
該函件的內(nèi)容是，這些廣告代理商代理“沃·訊傳媒”廣告3個月后，發(fā)現(xiàn)其顯示屏有效點位數(shù)量嚴(yán)重不足。代理商聯(lián)合檢查結(jié)果顯示，被查的約1300塊屏中，正常使用的僅200余塊，合格率僅有21%，最差的幾個區(qū)合格率不足10%。
重慶聯(lián)通信息導(dǎo)航公司相關(guān)負(fù)責(zé)人對此表示，“我們的屏沒有任何問題，都能正常播放，他們提供的第三方調(diào)查也沒有可信性。”不具可信性的原因是，對方可能是在非播放時段、傳輸數(shù)據(jù)的時候取證。
但“沃·訊傳媒”并不只面臨自身不足的威脅。
本報記者的調(diào)查顯示，“沃·訊傳媒”是中國聯(lián)通與消防部門簽署戰(zhàn)略協(xié)議的產(chǎn)物，其顯示屏進(jìn)入小區(qū)，小區(qū)物管沒有任何收益。而從事類似業(yè)務(wù)的分眾傳媒則采用與物業(yè)管理公司分成的方式，進(jìn)入居民小區(qū)及商業(yè)樓宇。小區(qū)物管常通過切斷電源的方式，抵制聯(lián)通在“消防設(shè)施”的掩護下在小區(qū)播放商業(yè)廣告。
