通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專(zhuān)題：
早報(bào)記者 是冬冬
自中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通因涉嫌價(jià)格壟斷被國(guó)家發(fā)改委調(diào)查后，各方評(píng)論和觀點(diǎn)紛至沓來(lái)，而各路神仙似乎也在暗自較勁，開(kāi)打一場(chǎng)“神仙戰(zhàn)”，看似簡(jiǎn)單的發(fā)改委調(diào)查電信和聯(lián)通實(shí)際已經(jīng)演變成各方都“摻一腳”的反壟斷調(diào)查——央視獨(dú)家采訪國(guó)家發(fā)改委，電信聯(lián)通主管部門(mén)工信部保持沉默，工信部主管媒體《人民郵電報(bào)》頭版痛批央視混淆視聽(tīng)，《人民日?qǐng)?bào)》刊登題為《反壟斷調(diào)查不是“神仙戰(zhàn)”》的來(lái)論……
這場(chǎng)調(diào)查是否能成為中國(guó)反壟斷法調(diào)查和執(zhí)法的里程碑，目前誰(shuí)也說(shuō)不準(zhǔn)，盡管這是《反壟斷法》出臺(tái)三年以來(lái)最受爭(zhēng)議和關(guān)注的案件。
是否濫用支配地位？
到底有沒(méi)有壟斷，至少可以從法理上推斷得出一二，雖然目前國(guó)家發(fā)改委給出的信息只是很少一部分。
按照《反壟斷法》的定義，所謂壟斷行為包括：經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位，以及具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。據(jù)新華社11月11日?qǐng)?bào)道，國(guó)家發(fā)改委6月份通報(bào)的初步調(diào)查結(jié)論是，兩家公司在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位，涉嫌存在濫用市場(chǎng)支配地位的行為。
《反壟斷法》草案立法小組成員、中國(guó)社科院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)研究中心主任張昕竹告訴早報(bào)記者，上述三個(gè)壟斷行為中，界定濫用市場(chǎng)支配地位是最為復(fù)雜的，也是耗時(shí)最長(zhǎng)的，“濫用市場(chǎng)地位的證據(jù)鏈上需要有三點(diǎn)：有沒(méi)有能力濫用，有沒(méi)有動(dòng)機(jī)濫用以及濫用確實(shí)產(chǎn)生了限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)。”
張昕竹稱(chēng)，國(guó)家發(fā)改委認(rèn)為電信和聯(lián)通在互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)存在價(jià)格歧視，給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以更高的接入價(jià)格，“在這個(gè)ISP(互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容供應(yīng)商)市場(chǎng)，要證明是否構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)，是否有市場(chǎng)支配力，這個(gè)市場(chǎng)支配力與你在ISP市場(chǎng)的濫用是否有關(guān)系。換句話說(shuō)，接入市場(chǎng)上的支配力是如何傳導(dǎo)到ISP市場(chǎng)的�！�
張昕竹認(rèn)為，表面上相關(guān)市場(chǎng)是互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)，但并非這么簡(jiǎn)單，“互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)包括很多層級(jí)的接入，這些接入是否構(gòu)成統(tǒng)一的相關(guān)市場(chǎng)？”
在張昕竹來(lái)看，電信和聯(lián)通存在壟斷是大打問(wèn)號(hào)的。
《人民郵電報(bào)》報(bào)道稱(chēng)，由于交易條件的差異(區(qū)域因素、時(shí)間因素、產(chǎn)品細(xì)節(jié)、客戶要求、服務(wù)質(zhì)量等)，電信運(yùn)營(yíng)商對(duì)內(nèi)容提供商出租帶寬的價(jià)格是由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)的。
不過(guò)，另一名反壟斷專(zhuān)家，中國(guó)社科院研究員、國(guó)務(wù)院法制辦反壟斷立法專(zhuān)家組成員王曉曄卻認(rèn)為，在此案中，相關(guān)市場(chǎng)比較明顯，即互聯(lián)網(wǎng)接入市場(chǎng)，“這是誰(shuí)干的，誰(shuí)占的份額大�！�
面對(duì)紛爭(zhēng)，有專(zhuān)家提出，2003年歐盟委員會(huì)對(duì)德國(guó)電信公司濫用支配地位的行為處以1260萬(wàn)歐元罰款的案例，或許可以提供一些借鑒。在該案例中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為，德國(guó)電信固定其本地網(wǎng)絡(luò)的批發(fā)接入和零售接入價(jià)格構(gòu)成，以這種水平的價(jià)格，新的競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法在盈利的情況下，使用德國(guó)電信批發(fā)接入為客戶提供個(gè)別接入服務(wù)。
專(zhuān)注反壟斷法的北京大成律師事務(wù)所上海分所律師戴健民向早報(bào)記者表示，如果確定是市場(chǎng)支配地位，那就要界定是否存在市場(chǎng)濫用行為，按照國(guó)家發(fā)改委的說(shuō)法，電信聯(lián)通針對(duì)不同的運(yùn)營(yíng)商提供了不同的價(jià)格，“這就是價(jià)格歧視，如果由于接入費(fèi)高的話，那就是擠壓，不能充分與電信聯(lián)通去競(jìng)爭(zhēng)�！�
值得一提的是，從1999年，歐盟委員會(huì)接到德國(guó)電信競(jìng)爭(zhēng)者投訴開(kāi)始，到2003年歐盟做出處罰決定，再到2010年歐盟法院維持歐盟委員會(huì)的處罰，德國(guó)電信價(jià)格擠壓案前后歷時(shí)11年時(shí)間才完結(jié)。
“越辯越清”
如果真的存在壟斷，那會(huì)怎么辦？應(yīng)該如何執(zhí)法？
戴健民稱(chēng)，最怕的就是電信和聯(lián)通與國(guó)家發(fā)改委達(dá)成一致，實(shí)行經(jīng)營(yíng)者承諾制度，“按照《反壟斷法》，如果這樣，那發(fā)改委就不需要公布任何信息，也不會(huì)有處罰，我們也看不到任何事實(shí)和認(rèn)定過(guò)程�！�(編注：出于避免直接沖突及減少執(zhí)法成本等多重考慮，現(xiàn)代反壟斷法的很多案件可能是通過(guò)和解程序，在執(zhí)法機(jī)關(guān)與經(jīng)營(yíng)者之間不經(jīng)裁判、處分，甚至不留紀(jì)錄地加以解決。與這一趨勢(shì)相一致，中國(guó)《反壟斷法》也規(guī)定了承諾制度。)
那真是錯(cuò)過(guò)了一場(chǎng)好戲。
不過(guò)，就目前情況來(lái)看，電信和聯(lián)通壟斷調(diào)查案，似乎成了各個(gè)部門(mén)博弈的舞臺(tái)，雖然目前只有國(guó)家發(fā)改委對(duì)此進(jìn)行表態(tài)，但新華社稱(chēng)，在發(fā)改委宣布調(diào)查電信和聯(lián)通后，各種打給上級(jí)部門(mén)、更上級(jí)部門(mén)及主管領(lǐng)導(dǎo)的報(bào)告正在京城快馬傳遞——這一切，都使得這場(chǎng)“神仙戰(zhàn)”的未來(lái)走向更加撲朔迷離。
還有一種觀點(diǎn)是，雖然發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為，但在此次電信聯(lián)通案件中的行為是否有進(jìn)一步討論的空間？
“反壟斷調(diào)查的權(quán)力不在工信部，發(fā)改委有權(quán)調(diào)查。如果工信部在這個(gè)方面堅(jiān)決不干，那另一個(gè)單位(指國(guó)家發(fā)改委)就別干了？”王曉曄說(shuō)。
戴健民也指出，法律賦予了發(fā)改委權(quán)力，不需要征詢工信部的意見(jiàn)，這與并購(gòu)審查不同，要征詢主管部門(mén)意見(jiàn)，“在壟斷協(xié)議和濫用市場(chǎng)地位時(shí)，是不需要征詢工信部意見(jiàn)的�！�
事實(shí)上，各路神仙都“摻和”的反壟斷調(diào)查案，將有利于調(diào)查方向更明確，無(wú)論是張昕竹，還是王曉曄，都認(rèn)為，各方的辯論都將推動(dòng)事件發(fā)展，都將越辯越清。
“反壟斷調(diào)查的公開(kāi)化，固然給有關(guān)方面造成了不小壓力，但也是契機(jī)和動(dòng)力，讓普通消費(fèi)者能夠關(guān)注之、督促之，從而鞭策相關(guān)各方�！�14日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登的題為《反壟斷調(diào)查不是“神仙戰(zhàn)”》的來(lái)論如是說(shuō)。
“如果聯(lián)通和電信決定與發(fā)改委干到底，那會(huì)很精彩，將是反壟斷法執(zhí)法的里程碑�！贝鹘∶裾f(shuō)。
