banner.jpg)
經(jīng)過一年的角力，由北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張平主導(dǎo)的“中國5位教授訴飛利浦一項(xiàng)DVD專利無效案”終于塵埃落定。當(dāng)事雙方前天簽署聯(lián)合聲明：飛利浦承諾從專利清單中撤出爭議專利項(xiàng)目，5位教授則撤回申訴。但飛利浦同時(shí)表示，即便飛利浦不再在中國主張?jiān)擁?xiàng)專利權(quán)，也并不影響其“專利池”所收取的專利費(fèi)用，同時(shí)不存在返還以往所收專利費(fèi)的問題。
爭議雙方達(dá)成一致
飛利浦專利案爭端的結(jié)局與此前業(yè)內(nèi)預(yù)計(jì)的不同，一度針鋒相對的當(dāng)事雙方并沒有在審判庭上一較高下，而是在北京大學(xué)的談判桌上達(dá)成了一紙協(xié)議。
記者昨天從飛利浦公司獲悉，12月10日，張平、陶鑫良、單曉光、朱雪忠、徐家力等5位教授與飛利浦知識產(chǎn)權(quán)部的代表在北京大學(xué)共同簽署了一項(xiàng)聯(lián)合聲明。聲明顯示，圍繞專利爭端，飛利浦公司已經(jīng)與5位教授“達(dá)成一致”。飛利浦公司表示，為了有效地解決分歧，公司將在聯(lián)合聲明發(fā)布后，將爭議專利從其DVD專利許可協(xié)議的專利清單中撤出，并不再主張?jiān)擁?xiàng)專利權(quán)。與此對應(yīng)，5位教授也表示，將從國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會撤回對飛利浦這項(xiàng)專利的無效宣告請求。
耐人尋味的是，在飛利浦和5位中國教授就專利爭端的角力中，以往在專利問題上一向強(qiáng)勢的洋巨頭這一次選擇了妥協(xié)。
飛利浦主動求和
對于目前的結(jié)果，北大教授張平昨天在接受記者采訪時(shí)表示：“這個(gè)結(jié)果應(yīng)該說是我們的勝利，（雙方）不是‘和解’，而是以聲明的方式來結(jié)束此案。在談判過程中，我們沒有改變過基本原則，這一結(jié)果已經(jīng)達(dá)到了與申請專利無效相同的效果�！�
張平向記者透露，盡管此事最終沒有通過國家知識產(chǎn)權(quán)局來裁決，但這是一個(gè)更加簡便、省時(shí)的方式，這則聲明實(shí)際上就等于飛利浦對于爭議專利無效性的承認(rèn)。“他們越來越多地感受到了來自市場的壓力，所以這次是他們主動來找我們尋求溝通�！�
飛利浦知識產(chǎn)權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)部有關(guān)人士則表示，聯(lián)合聲明是雙方協(xié)商的結(jié)果，為雙方所接受，“這是最有效的解決分歧的辦法�！�
專利案一波三折
飛利浦專利案的由來要回溯到一年前。
2005年底，北京大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授張平向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出申請，要求裁決飛利浦一項(xiàng)涉及DVD的專利“無效”，該專利名為“編碼數(shù)據(jù)的發(fā)送和接收方法以及發(fā)射機(jī)和接收機(jī)”。由于這一爭議專利是基礎(chǔ)性的技術(shù)專利，覆蓋面廣，涉及很多產(chǎn)品，因此分量很重。今年1月，上海大學(xué)陶鑫良、同濟(jì)大學(xué)單曉光、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)朱雪忠、中國政法大學(xué)徐家力等4位教授，也就此向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出了申請。
此前，洋巨頭對中國DVD企業(yè)征收高額專利費(fèi)的問題，一度成為業(yè)內(nèi)關(guān)注的焦點(diǎn)。今年5月，美國MPEG專利技術(shù)管理公司宣布，對中國生產(chǎn)的每臺DVD加收2．5美元專利費(fèi)，這令每臺國產(chǎn)DVD要交納的專利費(fèi)一舉超過20美元，在DVD碟機(jī)行業(yè)利潤趨薄的情況下，中國DVD碟機(jī)企業(yè)的利潤幾乎為零。
在此背景下，5位中國教授對飛利浦專利的申訴，被業(yè)界認(rèn)為是改變國內(nèi)企業(yè)面對洋巨頭專利強(qiáng)權(quán)無能為力現(xiàn)狀的重要一役。
今年8月，在國家知識產(chǎn)權(quán)局對該專利進(jìn)行復(fù)審時(shí)，張平曾對媒體表示，自己之所以對這項(xiàng)專利提出無效申請，主要是因?yàn)樵搶＠旧頎幾h較大，不但在德國被判為無效，而且在美國也遭到質(zhì)疑。由于該專利可被廣泛運(yùn)用到手機(jī)、DVD、數(shù)碼相機(jī)等數(shù)碼產(chǎn)品之中，因此對我國相關(guān)產(chǎn)業(yè)具有相當(dāng)大的影響。而之所以選擇DVD作為突破口，是因?yàn)槟壳爸袊鳧VD企業(yè)面臨更大的困境。
出人意料的是，8月17日，在經(jīng)過6小時(shí)的辯論后，國家知識產(chǎn)權(quán)局并未完成全部審理內(nèi)容，而是表示：由于涉及內(nèi)容復(fù)雜，不得不再定時(shí)間完成審理。
而在3個(gè)多月后的現(xiàn)在，在國家知識產(chǎn)權(quán)局的復(fù)審結(jié)果還未出臺的情況下，飛利浦主動求和，這被業(yè)界視為最終解決該專利爭端的關(guān)鍵一步。
專利費(fèi)仍難降低
雖然飛利浦已決定將爭議專利撤出“專利池”，以張平為代表的5位中國教授也認(rèn)為此案最終的結(jié)果已達(dá)到預(yù)期———推動相關(guān)法律制度的構(gòu)建、警示相關(guān)企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益，但這一結(jié)果并沒有達(dá)到輿論所期望的目標(biāo)———降低DVD專利費(fèi)。在短期內(nèi)，國內(nèi)DVD碟機(jī)企業(yè)要繳納的DVD專利費(fèi)仍然難以顯著降低。
此前，有業(yè)內(nèi)人士猜測，如此基礎(chǔ)性的專利如果被審查為無效，對中國DVD等產(chǎn)業(yè)的影響將非常大。一方面，可以直接減少全球3C聯(lián)盟向中國企業(yè)征收的DVD專利費(fèi)；另一方面，說明國內(nèi)的DVD企業(yè)在面臨國際廠商知識產(chǎn)權(quán)壁壘時(shí)還有其他道路可走。
但飛利浦方面在接受記者采訪時(shí)表示，即便飛利浦不再在中國主張?jiān)擁?xiàng)專利權(quán)，也并不影響其“專利池”所收取的專利費(fèi)用，同時(shí)不存在返還以往所收專利費(fèi)的問題。
“這一舉措并不會影響專利的費(fèi)用問題，3C DVD專利聯(lián)合許可的費(fèi)用是固定的，與專利多少沒有直接關(guān)系。而且根據(jù)有關(guān)法律，也不存在降低費(fèi)用的問題。中國DVD企業(yè)還是應(yīng)該根據(jù)自己的需要，選擇聯(lián)合許可或是單獨(dú)許可，以便使自己的產(chǎn)品能合法地進(jìn)入國際市場�！憋w利浦知識產(chǎn)權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)部的有關(guān)人士這樣表示。
而張平也表示，在飛利浦把爭議專利撤出后，雖然該項(xiàng)專利本身將不可以繼續(xù)收費(fèi)，但這對降低DVD的整體專利費(fèi)而言效果并不顯著。
企業(yè)應(yīng)吸取教訓(xùn)
張平表示，她和其他4位教授提出公益性無效申請的初衷，是希望通過本案推動國家在知識產(chǎn)權(quán)反壟斷方面的法制建設(shè)，同時(shí)啟發(fā)中國企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、應(yīng)用意識及能力�！拔覀円呀�(jīng)為他們（DVD碟機(jī)企業(yè)）提供了談判的砝碼，接下來的工作要靠企業(yè)自己去完成，中國企業(yè)完全可以以此案為樣板來主張自己的權(quán)利，能否降低DVD專利費(fèi)要看他們自己的行動了。”張平表示：“這不僅僅是關(guān)于DVD的專利，更關(guān)系著國內(nèi)企業(yè)和視頻有關(guān)的一系列專利的所有權(quán)，面對洋巨頭所征收的新的高清標(biāo)準(zhǔn)專利費(fèi)，國內(nèi)企業(yè)同樣有其他道路可走。我們希望通過這次努力，讓更多的國內(nèi)企業(yè)了解到專利聯(lián)合許可中可能存在的不公平競爭問題�！睆埰秸Z重心長地說道。
對于飛利浦專利案給中國相關(guān)企業(yè)帶來的啟示，國務(wù)院發(fā)展研究中心的家電產(chǎn)業(yè)研究專家陸刃波在接受采訪時(shí)表示，以往，很多國內(nèi)消費(fèi)者和企業(yè)對于專利問題不夠重視，不少企業(yè)有專利也不去申請，結(jié)果讓外國企業(yè)搶了先，反過來再向我們收取專利費(fèi)用。我國加入世貿(mào)組織后，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的糾紛已越來越多，而對專利的保護(hù)及維權(quán)正是國內(nèi)企業(yè)相對薄弱的方面。如果國內(nèi)企業(yè)能借鑒此案的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，提高對專利問題的重視程度，那么將對自身發(fā)展及參與國際競爭十分有益。
