相關專題：
博客
時值新學年開學，“校園市場”又開始成為了眾商們虎視眈眈的“盤中餐”。不僅IT行業(yè)盯住了“學生哥”的腰包，近兩年來通信運營商搶灘校園市場的勢頭也是愈演愈烈，各種校園套餐、預存話費促銷以及其他相關校園活動可以說異常活躍。
不過，近來坊間有傳聞稱，有的學校在與運營商合作的方式采取了較為強勢的排他性做法，被戲稱為“封墻”；而據近日()上的有關消息透露，在有的城市，大學入學新生非得要換成某運營商的號碼，否則今后的上課點名、去食堂吃飯、洗澡、圖書館借書，包括進宿舍都可能進不了，甚至還有不換號就不讓報名的說法。廣州目前尚無此類正式報道，但由于“封墻”是否會導致這種硬性規(guī)定的出臺，有待進一步求證。
隨著3G進程的深入，爭搶新客戶已經成了很重要的手段之一。尤其是在廣州等手機用戶飽和度較高的大城市，大面積的新用戶拓展已經比較難。而校園市場恰恰存有一大片“可開墾的土地”，很多大學生尤其是新生將是運營商們的潛在客戶，甚至是未來的VIP級重要客戶。這也正是近年來“校園市場”競爭日益激烈的主因。
老實說，“在商言利”是很正常的一種行為。在此理念主導下，各種校園套餐的推出和促銷的進行，本身并無可厚非；與學校簽訂一定的合作協(xié)議，也未嘗不可。但商業(yè)諸多法則當中，“一個愿買，一個愿賣”是人所共識的，是建立在自愿合作基礎上的，“強買強賣”是任何商業(yè)形式下都不能容忍的。
很顯然，“封墻”與各種相關禁令的出臺，背后是“利”在作怪。這種上升到行政層面的硬性規(guī)定，不僅有悖自由商業(yè)競爭的基本法則，甚至可能有“不正當競爭”的嫌疑。目前，這種做法在法理上是否站得住腳姑且不說，但至少從情理上講就有點說不過去了。尤其是目前在大學生當中，還有相當一部分貧困大學生，如此硬性制度的“封墻”，恐怕會讓貧困生陷入新的困境。
都說校園是“象牙塔”，但在商業(yè)社會中，“象牙塔”也早已不再是當年那個純粹的“理想國”了。只是作為一條底線，依然要保留合理的成分，不合理的“封墻”顯然是不必要的。所以，運營商恐怕要反思自己的校園策略是否真正得人心；而最根本的，在做法上走向極端的學校，作為管理者是否也應該重新審視一下自己的做法呢？如果因利棄義，豈不是在教書育人的環(huán)境中樹立了反面榜樣？ (黃啟兵)
