男子群發(fā)廣告短信首究刑責(zé)：被判定非法經(jīng)營罪

　　>>律師說法

　　本報訊 (記者 孫思婭) 無證群發(fā)小廣告短信的行為首次被追究刑事責(zé)任。昨天上午，4名未獲增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可就群發(fā)短信的男青年，被西城法院以非法經(jīng)營罪判刑，其中兩人被判緩刑。

　　上午9點半，10多位被告人家屬和先期被取保候?qū)彽男炷�，來到法庭旁聽席上等候宣判。隨后，被先行羈押在西城看守所的向某、周某和邵某，被法警帶入法庭，旁聽席上的幾位老人紛紛站了起來，叫著自己孩子的名字。

　　法官宣讀了判決書，認定向某、周某、邵某和徐某在未取得經(jīng)營許可的情況下，擅自經(jīng)營群發(fā)短信的增值電信業(yè)務(wù)，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪。由于4人認罪態(tài)度好，又是初犯、偶犯，法院因此對4人做出了不同程度的從輕處罰，并逐一宣讀了原因。法官對向某和周某判處實刑，其中向某被判有期徒1年半；周某因為有自首情節(jié)，被判有期限徒刑1年4個月；邵某和徐某獲得了緩刑。邵某因為到案后積極配合警方調(diào)查，有立功表現(xiàn)，而且是從犯，被判處有期徒刑1年1個月，緩刑1年6個月；徐某因為是從犯，被判有期徒刑1年2個月，緩刑1年6個月。

　　聽到法官宣讀對自己做出緩刑的判決后，被先行羈押在看守所的邵某，就像被電到一樣，猛地回過頭，瞪著紅紅的淚眼，望著旁聽席上的父母。而另一名女家屬在聽到判決后失聲痛哭，雙手捂臉蹲在地上。據(jù)了解，她的親屬被判處了實刑。

　　判決書顯示，開辦廣告公司的周某、邵某及供職于一家科技公司的徐某，分別從2008年11月、2009年5月開始，在沒有取得增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的情況下，自行或委托馬甸郵幣市場攤主向某，群發(fā)各類信息，周邵兩人的經(jīng)營數(shù)額達到20余萬元，徐某達到30余萬元。馬甸郵幣市場攤主向某發(fā)送短信數(shù)量最大、涉案數(shù)額最高，達到34萬余元。

　　宣判結(jié)束后，3名先期被羈押在看守所的嫌疑人被法警帶出法庭。記者了解到，被宣告緩刑的邵某，將先回到看守所，并在當(dāng)天下午被釋放。邵某的父母和姐姐都來到了法庭，他們準(zhǔn)備在下午去看守所接邵某回家。邵某的姐姐是一家大公司的職員，她告訴記者，弟弟畢業(yè)于河北一所大學(xué)，原本打算在今年考公務(wù)員，由于受到了刑事處罰，他再也不能考公務(wù)員了。她說，邵某從小就是個老實孩子，這次的事給他的打擊很大。

　　認為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪

　　即便是聽完了法官的宣判，律師孫愛文依舊認為4人不構(gòu)成非法經(jīng)營罪，他認為由于法律沒有明確規(guī)定群發(fā)短信的行為屬于犯罪，因而4人應(yīng)該無罪。孫愛文說，司法解釋明確規(guī)定經(jīng)營數(shù)額或者造成電信資費損失數(shù)額要達到100萬元以上，才算是“情節(jié)嚴重”，才能追究刑事責(zé)任，但是本案中4人的經(jīng)營金額都只有20萬或30萬元。此外，電信條例和廣告法都沒有規(guī)定對未取得行政許可而從事群發(fā)短信業(yè)務(wù)的行為追究刑事責(zé)任。

　　>>法官說法

　　依“其他行為”條款認定

　　法官判后解釋說，由于這是首例群發(fā)短信被追究刑事責(zé)任的案件，控辯雙方在法律依據(jù)上分歧很大，因此在定罪認定時，法官也非常謹慎。法官說，由于群發(fā)短信屬于增值電信業(yè)務(wù)，應(yīng)取得經(jīng)營許可，所以未獲許可經(jīng)營的，則是違法行為。雖然司法解釋中沒有涵蓋群發(fā)短信行為，但非法經(jīng)營罪中存在“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的兜底條款，認定比較寬泛，法官根據(jù)這一條款做出了判決。

　　法官說，并不是所有無證群發(fā)短信的行為都會被判刑。是否追究刑事責(zé)任，主要依據(jù)是涉案的金額、數(shù)額達到一定標(biāo)準(zhǔn)，才會被追究刑事責(zé)任。非法經(jīng)營罪對追究個人刑事責(zé)任的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是5萬元，不到這個金額的將會被行政處罰。此案中，4人非法經(jīng)營數(shù)額都已達到20萬元，屬于數(shù)額較大，情節(jié)嚴重，已構(gòu)成非法經(jīng)營罪的追訴立案標(biāo)準(zhǔn)。