通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專(zhuān)題：
歡迎關(guān)注“創(chuàng)事記”的微信訂閱號(hào)：sinachuangshiji
文/李俊慧
寫(xiě)在前面：
互聯(lián)網(wǎng)公司間人員流動(dòng)很頻繁。
這種頻繁，一方面，體現(xiàn)在數(shù)量上，另一方面，體現(xiàn)在頻次上。
很多公司的員工可能在百度、搜狐、騰訊、阿里巴巴等各類(lèi)公司間“流轉(zhuǎn)”了一遍。
但是，有的“流動(dòng)”則不太正常。
比如，先是一個(gè)負(fù)責(zé)人走了，接著是一個(gè)小組的人相繼走了，最后，可能是一個(gè)部門(mén)的人走了。
如果觸發(fā)這種流動(dòng)的關(guān)鍵在于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司的幕后“推動(dòng)”。
那么，這種非正常的、人數(shù)較多的、前后離職的人員流動(dòng)，是否還處在正當(dāng)人才爭(zhēng)奪的競(jìng)爭(zhēng)中？還是屬于一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段呢？
顯然，這是高德訴滴滴系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件所帶給我們的啟示。雖然法院對(duì)此尚未有定論，但并不妨礙關(guān)注此類(lèi)糾紛。
同業(yè)間“挖人”，屢見(jiàn)不鮮。
實(shí)施“挖人”的公司或機(jī)構(gòu)，通過(guò)高薪的方式可以快速聚集特定領(lǐng)域的優(yōu)秀人才，對(duì)于公司的發(fā)展來(lái)說(shuō)，也是一種高效的投資和競(jìng)爭(zhēng)方式。
站在被“挖角”的對(duì)象來(lái)看，員工或人才價(jià)值在人才市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)格變化，有時(shí)候確實(shí)是通過(guò)“被挖”體現(xiàn)出來(lái)的。
如果原單位已經(jīng)給予員工高于市場(chǎng)同類(lèi)崗位、角色的薪資水平，或者實(shí)施“挖人”的公司所提出的薪資福利條件不夠，員工也不會(huì)被輕易挖人。
簡(jiǎn)單說(shuō)，正常的人才流動(dòng)是促進(jìn)企業(yè)發(fā)展和行業(yè)進(jìn)步的關(guān)鍵所在。
但是，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域比較特殊的是，在資本力量的推動(dòng)下，“立竿見(jiàn)影”、“彎道超車(chē)”或“指數(shù)增長(zhǎng)”是很多創(chuàng)業(yè)公司融資后必然選擇。
一方面，在市場(chǎng)中要加速“跑馬圈地”，瓜分更多 市場(chǎng)，另一方面，融資到帳后，必須加固“護(hù)城河”，斥巨資“挖人”，加碼技術(shù)研發(fā)。
此前備受關(guān)注的“高德訴滴滴共計(jì)索賠7500萬(wàn)元”的系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，居于核心的正是離職員工競(jìng)業(yè)禁止規(guī)避和商業(yè)秘密被侵犯的案件，每件案件的索賠金額為1000萬(wàn)元。
類(lèi)似的案件還有，2017年1月18日，華為公司內(nèi)部通報(bào)了華為消費(fèi)者終端業(yè)務(wù)6名前研發(fā)人員泄露內(nèi)部資料被刑拘一事。
該案中，涉案的幾名研發(fā)人員離職后加入一家創(chuàng)業(yè)公司，開(kāi)始從事兒童智能手表的研發(fā)工作。
而經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)的初步調(diào)查，認(rèn)為其中一名員工申請(qǐng)的一項(xiàng)兒童智能手表天線專(zhuān)利對(duì)華為涉嫌構(gòu)成侵權(quán)，該專(zhuān)利被深圳某評(píng)估機(jī)構(gòu)估值為300萬(wàn)元。
那么，融資之后的公司對(duì)同業(yè)公司的核心產(chǎn)品或技術(shù)團(tuán)隊(duì)，大規(guī)模或成建制的“挖角”行為，是應(yīng)該按照傳統(tǒng)勞動(dòng)合同關(guān)系考量？
還是要站在挖角公司與挖角公司之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系來(lái)平衡？又或者說(shuō)，在何種情形下的“挖人”行為，涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？
這個(gè)問(wèn)題確實(shí)值得深思和探討。
違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議約定：到底是勞動(dòng)糾紛？還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛？
按照《勞動(dòng)合同法》第二十三條、二十四條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。
簡(jiǎn)單說(shuō)，競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議或條款適用的情形是：1）內(nèi)容特定，限于“商業(yè)秘密和知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)”的保密事項(xiàng)。2）人員特定，限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他人員。
這意味著，在勞動(dòng)或勞動(dòng)法律關(guān)系范疇內(nèi)，并非所有崗位的工作內(nèi)容都會(huì)涉及保密事項(xiàng)，并非所有所有員工都應(yīng)負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議義務(wù)。
在此基礎(chǔ)法律關(guān)系之上，特定人員的自由擇業(yè)或就業(yè)權(quán)利與公司合法權(quán)益保障之間，通過(guò)合同的約定，實(shí)現(xiàn)了對(duì)特定人員特定期間的就業(yè)自由形成了限制。
因此，在用人單位與負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的員工之間，可以基于雙方簽署的協(xié)議，對(duì)彼此之間形成一種約束，用人單位通過(guò)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆绞�，彌補(bǔ)離職員工特定時(shí)間內(nèi)不得在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司入職的損失。
在正常的人才流動(dòng)場(chǎng)景下，前述約定和補(bǔ)償對(duì)原用人單位和員工都能起到一定的約束作用。
但是，在一些情形下，一些公司主動(dòng)或通過(guò)獵頭公司“挖角”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司的員工時(shí)，通過(guò)高薪引誘方式，勸使目標(biāo)公司員工提前離職。
那么，此時(shí)員工的離職是否屬于“自愿”或“自主”？
此外，實(shí)施“挖角”的公司或獵頭公司，為了幫助離職員工規(guī)避“競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議”，而將此員工的勞動(dòng)關(guān)系及社保關(guān)系，放置在第三方公司，但實(shí)質(zhì)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司工作。
而此類(lèi)“挖人”做法是否涉嫌違背商業(yè)道德，是否對(duì)特定經(jīng)濟(jì)或商業(yè)秩序構(gòu)成了擾亂？
“挖人”表面看是“人才流動(dòng)”，實(shí)質(zhì)是“工作成果、技能”的非正常轉(zhuǎn)移
不論是普通員工之間的“挖人”，還是特定層級(jí)或?qū)ο蟮摹巴谌恕�，表面看是“人才流�?dòng)”，但實(shí)質(zhì)是“工作成果、技能”在不同公司間轉(zhuǎn)移。
在機(jī)器人未占據(jù)各類(lèi)工作崗位的主體前，人的勞動(dòng)還是完成各項(xiàng)工作的關(guān)鍵所在。
此勞動(dòng)既包括體力勞動(dòng)，也包括智力勞動(dòng)，體力勞動(dòng)的人員流動(dòng)對(duì)公司的影響可能更多是工作效率，而智力勞動(dòng)人員的流動(dòng)對(duì)公司的影響更多是工作成果的延續(xù)或終止。
以高德訴滴滴系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為例，胡某系高德公司工作時(shí)長(zhǎng)近10年的老員工，離職前與高德公司簽署的“無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。帶領(lǐng)50余人的團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)高德交通信息產(chǎn)品和服務(wù)的設(shè)計(jì)規(guī)劃、研發(fā)創(chuàng)新等工作，負(fù)責(zé)提高實(shí)時(shí)交通數(shù)據(jù)的豐富性、準(zhǔn)確性和深度數(shù)據(jù)挖掘。
可以看到，胡某因?yàn)樵陂L(zhǎng)期在高德從事交通信息相關(guān)研發(fā)工作，使得其掌握了大量與交通信息服務(wù)相關(guān)的工作技能、產(chǎn)品規(guī)劃和技術(shù)細(xì)節(jié)等內(nèi)容。
在互聯(lián)網(wǎng)等新興行業(yè)之中，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)較為領(lǐng)先的公司可能領(lǐng)先于第二名的產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)也就一代產(chǎn)品，大約3-6個(gè)月時(shí)間。
如果因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不當(dāng)“挖人”，不僅可能使得原公司的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)被放慢，更重要的是，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)“挖人”可提前獲知該公司產(chǎn)品方向，通過(guò)加碼投入，可能在短期內(nèi)使得自身的技術(shù)或產(chǎn)品優(yōu)勢(shì)大幅提升。
而在華為前研發(fā)人員泄露內(nèi)部資料事件中，前研發(fā)人員基于此前在華為工作的積累，離職后很快提交了與兒童智能手表天線相關(guān)的專(zhuān)利。
簡(jiǎn)單說(shuō)，表面看是人走了，實(shí)際可能還會(huì)同步帶走相應(yīng)的技術(shù)成果。
這種“帶走效應(yīng)”，一種體現(xiàn)是直接帶走了原來(lái)的工作成果，另外一種則是影響了原來(lái)的工作進(jìn)度，比如原定的產(chǎn)品發(fā)布或上市日期被迫延后等等。
對(duì)于這種“帶走效應(yīng)”，如果僅局限于勞動(dòng)合同關(guān)系范疇予以考察，將當(dāng)事雙方現(xiàn)定于公司與離職員工，可能對(duì)實(shí)施“挖角”的公司規(guī)制效應(yīng)并不顯著。
而在高德訴滴滴系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，高級(jí)技術(shù)人員胡某，同時(shí)也是另外6件離職員工違反競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議的關(guān)鍵所在。
簡(jiǎn)單說(shuō)，恰是因?yàn)楹郴谠谠鹃L(zhǎng)期工作的緣故，形成的穩(wěn)定工作關(guān)系和信任關(guān)系，再加上滴滴公司可能以“高薪”相誘，使得胡某在高德公司中的相關(guān)團(tuán)隊(duì)6名重要工作人員，相繼加入滴滴公司。
從離職員工與原公司的關(guān)系，離職員工違反了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議是無(wú)需爭(zhēng)議的。
但問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“挖人”的做法，“先挖人核心人員再依靠其帶走原團(tuán)隊(duì)核心成員”的有組織挖人做法，是否違反商業(yè)道德？是否涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
而這也正是高德訴滴滴系列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件最為值得關(guān)注的問(wèn)題所在。
目前，該系列案件法院還在審理中，但最終法院的判決，可能會(huì)對(duì)當(dāng)前盛行的各種“同業(yè)挖人”做法產(chǎn)生重要的影響。
