相關專題：
謝作詩 浙江財經大學經濟與國際貿易學院院長、教授
近期，國家發(fā)改委對日本精工、住友電工、奔馳、奧迪、高通、微軟等公司頻頻發(fā)起反壟斷調查，并處以或將處以巨額罰款。當然，并非只有國家發(fā)改委在這樣做，美國、歐盟也曾頻頻發(fā)起反壟斷調查�？上�，反壟斷的理論基礎并不成立，各國的反壟斷實踐嚴重地破壞了自由市場經濟。
壟斷并不消除競爭
本來，壟斷與競爭風馬牛不相及，卻硬被經濟學家們搞到一起來。競爭是一個與稀缺性相聯系而存在的概念。只要資源是稀缺的，那么在非羅賓遜一人的世界就總是包含著競爭。競爭總是存在，競爭從來都是激烈的。而與壟斷相聯系的是產品的差異性。只要產品是有差異的，那么一定程度的市場勢力就無可避免，一定程度的壟斷就無法回避。
壟斷并不消除競爭，只是改變競爭的方式：不是在一個給定的市場上進行殘酷的價格競爭，而是競爭怎么進入到某個市場中去�；实凼遣皇菈艛�？皇帝金口玉牙，說一不二，是壟斷。但是要知道，有多少人想當皇帝。你想當，他想當，我也想當。大家想想看，連我這樣的人都想當皇帝，競爭能不激烈嗎？
每一種行為都是競爭，只是競爭方式不同罷了。每一個結果都是競爭之果，只不過由不同競爭方式所致罷了。發(fā)明創(chuàng)造、降低成本，是競爭；偷雞摸狗、坑蒙拐騙，也是競爭。吃苦耐勞、努力工作，是競爭；偷奸耍滑、拉幫結派，也是競爭，不過是不同的競爭方式罷了。
故并不是凡競爭都是好的，有的是租值增值、生產性的競爭，有的是租值消散、非生產性的競爭。重要的不是競爭本身，而是競爭的具體方式。競爭是需要進行篩選限制的。租值增值、生產性的競爭方式應該受到鼓勵，租值消散、非生產性的競爭方式應該受到限制。
也不是壟斷都賺錢的。鄧麗君歌聲動聽，獨一無二，臺姿優(yōu)美，舉世無雙，唱一曲歌幾十萬，這是壟斷收入。我的歌聲也獨一無二，我的長相也舉世無雙，然而我倒貼錢請人聽我唱歌，也沒有人愿意。這正是張五常所說的“天生有才乃壟斷，市場無價誰費心�！�
既然經濟學假設人人追求利益最大化，又認為壟斷對于壟斷者有極大的好處，那為什么不是人人都想成為壟斷者？人人都想成為壟斷者，怎么可能沒有競爭呢？競爭就是因為人們逐利而起的，既然壟斷對壟斷者有極大的好處，那當然是愈壟斷，愈競爭；愈壟斷，競爭愈激烈。要說壟斷與競爭有關系，那也是壟斷不是競爭的滅火器，而是競爭的催化劑、助推器。
愈壟斷愈有效率
人們習慣于用產業(yè)集中度或廠商對于價格的影響力來定義壟斷的程度。且不說并不是所有的競爭都是好的，也不說產業(yè)集中度或廠商對于價格的影響力與競爭程度沒有關系，在一個人人逐利的世界上，要壟斷，達到對價格有影響力甚至獨有的程度，談何容易。如果沒有人為設置的進入限制，不提供價廉物美的商品和勞務，怎么可能把競爭對手殺下馬來呢？
說壟斷是靠特有資源來維持嗎？但絕大多數靠特有資源生產出來的產品和服務，都是有替代品的。龍井茶要靠特有的水土和氣候才能生產得出來，但黃山毛尖、福建烏龍，甚至雀巢咖啡、 可口可樂 都是替代品；鄧麗君的歌聲獨一無二，但四大天王、毛阿敏、梅艷芳都可替代。說壟斷是靠成本遞減和規(guī)模經濟來維持嗎？壟斷者不能忽視來自潛在進入者的競爭壓力；存在進入壁壘，在位者定價的自由只以壁壘為度。而且這不會成為問題。鐵路是典型的規(guī)模經濟壟斷，但要知道，在沒有鐵路的時代，運輸成本只會更高。鐵路壟斷本來降低了社會的運輸成本，反倒因此而有罪了？再說了，沒有鐵路的壟斷，哪有空運的產生？壟斷利潤的存在，永遠都是對于創(chuàng)新的強大激勵。至于靠創(chuàng)新獲取壟斷利潤，這等于動員天下英雄好漢加快發(fā)明替代；創(chuàng)新的壟斷不但不能持久，而且競爭始終是激烈的。
世界上就沒有不存在替代選擇的東西。代價足夠高，替代選擇一定會出現。過去，我們說石油沒有替代，但是隨著石油價格上漲，生物柴油出現了。生物柴油成為石油的替代。也許大家不相信，其實鋁也可以成為汽油的替代。過去汽車發(fā)動機是鋼鐵做的，油價高了，汽車制造商改用鋁合金做汽車發(fā)動機了。你說這鋁是不是對于汽油的替代？
反壟斷傳統(tǒng)理論認為，市場份額越集中，企業(yè)產量就越小，價格就越高。但是從產業(yè)的實際發(fā)展例子來看，情況恰恰相反：如我們在汽車、電腦、手機等行業(yè)看到的那樣，產業(yè)快速增長、價格大幅度下降，經常是與市場集中度提高相伴隨的。農民的市場份額倒是不集中，沒有壟斷勢力，可是從全世界看，糧價只有漲的，沒有降的。在中國，銀行、石油、電信等行業(yè)經常受到批評，真正的問題在哪兒？在于政府沒有把行業(yè)放開，只允許一部分企業(yè)做，不允許其他企業(yè)做。在這種情況下，企業(yè)很可能做的是政府支持下的“合謀”，而不是改進質量，降低價格。
從根本上講，壟斷不過是競爭的結果。我們要保護競爭，就不應該反壟斷。我們不但不應該反壟斷，甚至要承認，愈壟斷，愈有效率，我們應該鼓勵政府許可證之外的一切壟斷。
保護產權也不應該反壟斷
很多壟斷，恰恰是產權的題中之義；保護產權，與保護這些壟斷具有一致性。
我們可以說壟斷就是市場上只有唯一的賣者和買者，但我們也一定要明白，單是排他性權利就足可以導致壟斷。產權的核心是專有使用權、專有收益權和自由轉讓權；產權是市場經濟的基礎，依法保護產權是政府重要的經濟職能。保護產權，就必然要派生出一些壟斷。
產權保護的當然是產權主體對于其擁有資源的排他性權利，但這種保護要以該排他性權利的行使不妨礙他人行使產權為條件。在市場上，因為有眾多的賣家，也有眾多的買家，各有各的產權，行使起來不免互相影響。甲、乙都要賣貨，競爭導致價格下降。在這個意義上說，甲乙雙方都受到對方的“損害”。能不能為了保護甲的權利，就將乙逐出市場？不能。因為那樣就侵犯了乙的產權。能不能為了同時保護甲乙雙方，就下令提高市價？也不能。因為那樣就侵犯了買方的產權。能不能為了保護消費者，就下令降低市價，也就是反壟斷？同樣不能，因為那樣就侵犯了生產者的產權。所以，在市場上，政府只能遵循產權普遍保護的原則。普遍保護產權，政府就不能輕易干預市場，也不能輕言反對壟斷。
因為特有某種要素投入，因為發(fā)明專利、版權或者商業(yè)秘密，甚至因為大規(guī)模固定投入導致的成本遞減和規(guī)模經濟，因為所有這些原因所導致的壟斷都是不可以反對的。反對因這些原因而導致的壟斷，必然導致對于產權的破壞。當然，行政壟斷就不一樣了。所有行政壟斷都是運用非經濟力量形成的。行政壟斷保護某一方產權的同時，限制甚至禁止了其他方的產權。行政壟斷不是普遍保護產權的結果，而是侵犯一部分人產權的結果。
保護產權，我們應該反對政府的行政壟斷，但是不應該反對一切形式的非法定壟斷。
“勾結定價”非壟斷
市場上每一種商品和服務的最佳定價只有一種，高或低都會降低總收益�；蚋呋虻�，那本來就是人家應該得到的報酬。如果說高了，我們就要反壟斷把它拉下來，那么對于那些虧損的企業(yè)，要不要對其給予補貼？幾個零部件廠商要能實現“勾結定價”，必須具備如下條件：他們向市場供應的商品質量和服務是一樣的，不存在差別，每個成員對每個細節(jié)都能達成共識；他們必須能排除掉所有潛在的競爭者，或把他們拉入進來；必須監(jiān)督每一個成員的售出行為，且對違規(guī)者處以足夠的懲罰。實際上，在真實世界中，這幾乎不可能發(fā)生。首先每個廠商供應的商品和服務不可能沒有差別，是同質的。“勾結定價”不可能排除所有的潛在競爭者，或把他們全部拉入進來。日本汽車零部件廠商若“勾結”定高價，那么會在終端售價上反映出來，“價高”需求量會下降，整車廠商可能會轉向其他國家或地區(qū)的零部件廠商，這么做，并不符合零部件廠商的利益。且監(jiān)督成員要支付成本，也要防止泄密，在勾結定價聯盟中，誰來支付成本？對違規(guī)者的懲罰會得到有效執(zhí)行嗎？他不認賬怎么辦？
正如一位日系整車生產企業(yè)采購部負責人表示的，在精密零部件方面，被處罰企業(yè)的技術領先優(yōu)勢很明顯，沒有替代性。原來，所謂“勾結定價”還是因為技術領先。
真實世界是最好的教科書。若一個行業(yè)的幾個零部件廠商坐下來就能勾結，實現價格聯盟，定出“高價”，那真實世界這種現象應該隨處可見才對，而不單單局限在汽車行業(yè)。在市場上企業(yè)“結盟”的例子并不少，比如溫州廠商對產品生產的“相互外判”，律師事務所的出現，美國加州當年7家石油公司以“斬三刀”合約處理換油等，若仔細去分析，這些都是市場自發(fā)發(fā)展出來為提高效率而出現的“結盟”，與“勾結定價”完全沒有關系。
諷刺的是，真實世界中，“價格聯盟”或“勾結定價”的出現恰是政府在管制或準入上的“壟斷”造成的。想想 中國電信 在改革拆分之前，對話費的“統(tǒng)一定價”帶來的惡果吧。美國的工會為提高工資而可以統(tǒng)一罷工，并以暴力阻止非工會成員的繼續(xù)工作，細看這才是真正的“勾結定價”，但政府并不反對。因為在美國的反壟斷法條中，勞動力并不是商品，不是一種生產要素。不荒唐嗎？有政府參與或默認的“勾結定價”，反而是“合法的”。
唯一該反的是行政壟斷
各國的反壟斷法都錯了。行政壟斷該反，一切形式的其它壟斷都是不應該反的。
錯誤的壟斷經濟學理論當然是反壟斷法的理論基礎了，但是反壟斷更是政治決策的結果。反壟斷是經濟問題，更是政治問題�！耙粚⒐Τ扇f骨枯”，競爭失敗者從來都是多數，競爭勝利者沒有辦法賄賂失敗者，而這決策更多地又是政治決策過程，因此有那么多的反壟斷法案被通過就不足為奇了。消費者會因反壟斷而受益嗎？短期可能受益，但是長遠看，因為損害了創(chuàng)新激勵，一定是受害的。我可以肯定的是，這次的汽車零部件反壟斷，消費者是不可能受益的。如果反一反零部件的壟斷，就能將整車的價格降下來(質量不變?yōu)榍疤?，那么成本決定價格的理論就成立了。我們拭目以待，看看整車的價格會不會因此而降下來。
我們也沒有辦法去判斷一個企業(yè)規(guī)模是不是過大了。例如，假如市場是指信息工業(yè)，那么微軟僅占1%；將市場的范圍縮小為軟件工業(yè)，微軟占4%，還比不上IB M；僅當特指個人電腦操作系統(tǒng)市場時，微軟的份額才上升到80%以上。我們評價企業(yè)壟斷程度的做法難道不是相當地具有隨意性嗎？我們認為價格高就是壟斷嗎？但什么才是合理的價格，除了市場，還有誰能夠給出正確的答案？我們認為奔馳、寶馬等高檔汽車在中國和國外的售價不一樣，但國外購買者主要是普通消費者，而中國市場上主要是官員和有錢人。任何廠商都會選擇在前者市場上賣低價，在后者市場上賣高價。正如電影院賣學生的票價要低一些，賣成人的票價要高一些，這難道有什么不合理、可以指責的嗎？這跟壟不壟斷又有什么關系呢？
現實的市場形態(tài)是復雜多變的。唯因為實際情況復雜，才需要簡單明了的準則。政府在反壟斷政策的制定和執(zhí)行中，應該堅守如下原則：只反行政壟斷，不反其他壟斷；普遍保護產權，反對市場禁入。行政壟斷并不是因為消滅了競爭而導致社會福利損失，而是它在進行價值分配而不是價值創(chuàng)造，不但不生產財富，反而因為搞定官員的努力消耗了社會財富。反壟斷的要害是消除市場禁入：消除市場準入的強制性障礙——— 以此為界，不越雷池一步。
毫無疑問，中國的壟斷大多是該反的，因為中國的壟斷大多是行政壟斷。中石油、 中石化 不是因為他們壟斷了，而是因為政府只允許他們賣油，不許別人賣。即使面對中國這樣的行政壟斷，反壟斷的要害仍然是消除市場禁入。只要開放了市場準入，競爭或者潛在競爭就會馬上產生；如果開放了市場準入，市場上仍然只有一家廠商，那么這就是最佳的結果了。
(南都評論記者 陳建利 采訪整理)
