通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
編者按
中國(guó)公司 中興通訊股份有限公司 [股票名稱“中興通訊”（000063.SZ）]與美國(guó)公司Vringo展開的這場(chǎng)全球?qū)＠麘?zhàn)，是個(gè)耐人尋味的案子，值得中國(guó)公司借鑒。
根據(jù)律師解讀，雙方糾紛，最終是因?yàn)槿∽C上的短板使中興處于非常被動(dòng)的地位， Vringo于是利用這個(gè)程序上的優(yōu)勢(shì)，成功迫使中興和解。令人嘆息的是，本案的重心居然不是在實(shí)質(zhì)性法律點(diǎn)上的辯護(hù)，反而是程序上的爭(zhēng)議。
當(dāng)然，事后諸葛亮誰都可以做，但是訴訟過程中戰(zhàn)局錯(cuò)綜復(fù)雜，局勢(shì)瞬息萬變，當(dāng)事人在某個(gè)特定情況下的考慮和衡量外人很難了解，所以應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人多一份寬容和理解！
文/梅雷
2015年12月18日，中興和Vringo向美國(guó)紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院（以下簡(jiǎn)稱“地方法院”）提交法庭文書，結(jié)束了雙方的訴訟。在此之前，Vringo于2015年12月9日宣布和中興達(dá)成全球和解，中興同意支付給Vringo2150萬美元的專利許可費(fèi)。
而且，在Vringo給美國(guó)證監(jiān)會(huì)的報(bào)表上有披露，中興這筆款項(xiàng)要在2015年12月22日或之前支付。由于此案是庭外和解，根據(jù)美國(guó)法律，中興不可以上訴。
案件回顧
本案引起公眾的關(guān)注是因?yàn)樵?015年8月12日，美國(guó)地方法院頒布了一份27頁的判決意見書（“Memorandum Opinion”，以下簡(jiǎn)稱“判決書”），案件是Vringo訴中興案（案件號(hào)14-cv-4988）和中興訴Vringo案（案件號(hào)15-cv-0986）兩案合審案。
本案源于雙方的全球?qū)＠m紛。中興爭(zhēng)辯其法務(wù)總監(jiān)（“chief counsel”）郭小明不能入境美國(guó)接受Vringo的詢問取證（“deposition”），原因是美國(guó)聯(lián)邦政府正在針對(duì)中興是否有非法販賣來源于美國(guó)的設(shè)備到伊朗進(jìn)行刑事調(diào)查，而郭先生有可能一入境就會(huì)被拘留或逮捕（“detained or arrested”）。
地方法院拒絕接受中興的這個(gè)理由，堅(jiān)持要求郭先生到美國(guó)接受詢問取證。令人驚訝的是，這份27頁的判決書詳細(xì)描述了中興和Vringo正在進(jìn)行的全球?qū)＠麘?zhàn)爭(zhēng)的來龍去脈。其中故事涉及專利、反壟斷、合同、刑法等法律，精彩迭出堪比好萊塢大片。
中興和Vringo的全球糾紛
首先看一下這兩個(gè)法律界好萊塢大片的主角。
中興，當(dāng)然大家比較熟悉，是總部在中國(guó)深圳的一個(gè)通訊公司，是中國(guó)五大和全球十大智能手機(jī)制造商之一。Vringo是美國(guó)紐約的一個(gè) 納斯達(dá)克 上市的專利運(yùn)營(yíng)公司，擁有600多個(gè)專利。
事件還得追溯到2012年8月，Vringo頒發(fā)股票融資2200萬美元從 諾基亞 公司破產(chǎn)拍賣時(shí)購(gòu)買了500多個(gè)專利，其中至少有7個(gè)專利被認(rèn)為是無線通信的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。Vringo必須依照公平合理不歧視（以下簡(jiǎn)稱“FRAND”）的原則許可這些標(biāo)準(zhǔn)必要專利。
2012年10月開始，Vringo在澳大利亞、巴西、法國(guó)、德國(guó)、印度、馬來西亞、荷蘭、羅馬尼亞、西班牙和英國(guó)等國(guó)家起訴中興專利侵權(quán)。
2013年末，中興和Vringo同意見面談判和解事宜。
2013年11月26日，Vringo提供給中興一份保密協(xié)議。
2013年12月9日，中興簽署這份保密協(xié)議，有效日從2013年12月6日開始。該保密協(xié)議規(guī)定任何和談判相關(guān)的文書和信息為保密信息，禁止雙方在目前或?qū)淼脑V訟中使用這些保密信息。雙方同意如有爭(zhēng)議用紐約法解釋保密協(xié)議和在紐約州的法庭起訴。
2013年12月10日，中興和Vringo見面談判。Vringo做了40頁的演示，同時(shí)提供了和解方案。所有文件的每一頁都注明是保密文件。
2014年2月24日，中興在深圳提交反壟斷訴訟，指控Vringo在專利許可拒絕遵守FRAND原則所以濫用其市場(chǎng)支配地位。中興的起訴狀引用了Vringo的保密信息。Vringo一開始并不知道深圳的這個(gè)訴訟，直到2014年6月26日才從深圳法院拿到中興的起訴狀和相關(guān)資料。
2014年4月10日，中興向歐盟委員會(huì)對(duì)Vringo提出發(fā)壟斷的指控。
2014年5月15日，Vringo收到歐盟委員會(huì)的相關(guān)文件，需要在2014年6月17日之前答復(fù)。此時(shí)，Vringo還不知道自己在深圳被告了。所以Vringo在2014年6月4日發(fā)函給中興要求中興給一個(gè)豁免（“waiver”），允許Vringo在答復(fù)歐盟委員會(huì)時(shí)可以使用談判中的保密信息。Vringo在答復(fù)截止日期之前沒有收到中興的回復(fù)，所以受保密協(xié)議的約束，Vringo在它的答復(fù)文書中抹去了相關(guān)的保密信息。
2014年6月24日，中興回函，提出同意豁免的兩個(gè)條件：（1）雙方互給豁免。（2）豁免的保密信息必須和中興給歐盟委員會(huì)的指控直接相關(guān)。地方法院認(rèn)為，由此可以推理中興承認(rèn)保密協(xié)議的有效性。
2015年1月13日，Vringo收到中國(guó)發(fā)改委的信件，說發(fā)改委已經(jīng)啟動(dòng)對(duì)Vringo的反壟斷調(diào)查。中興在本案取證過程中承認(rèn)自己2014年4月把Vringo在2013年12月10日做的演示稿交給了發(fā)改委。
同時(shí)，2014年7月2日，Vringo在地方法院提出訴訟，指控中興違反保密協(xié)議。第二天馬上又提交法院動(dòng)議，要求法院下達(dá)臨時(shí)禁令。2014年7月7日，地方法院頒布臨時(shí)禁令，禁止中興使用、引用或泄露保密信息。2014年8月13日，Vringo修改了起訴狀，增加了欺詐性引誘（Vringo透露保密信息）、違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平交易的隱含合約條款，和不公平競(jìng)爭(zhēng)的訴求。
2015年2月5日，中興在美國(guó)特拉華州聯(lián)邦法院起訴Vringo，指控Vringo違反了誠(chéng)實(shí)信用進(jìn)行談判，或根據(jù)FRAND原則許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的合同義務(wù)。特拉華州聯(lián)邦法院從方便、有效、一致和公平角度考慮，把案件轉(zhuǎn)到了紐約州南區(qū)聯(lián)邦地方法院，進(jìn)行兩案合審。
在訴訟過程中， 地方法院認(rèn)為中興積極抵制提供文件和其他取證請(qǐng)求。因?yàn)楣壬鷾?zhǔn)了中興的“用戰(zhàn)爭(zhēng)制造和平（use war to make peace）”的策略，所以Vringo要求對(duì)郭先生詢問取證。地方法院認(rèn)為中興故意拖延，開始辯稱郭先生是公司高管，對(duì)本案案情不了解，所以沒有必要被詢問取證。Vringo被迫提交法庭動(dòng)議請(qǐng)求地方法院命令郭先生來紐約接受詢問取證。2015年7月24日，地方法院批準(zhǔn)了Vringo的請(qǐng)求。
2015年8月5日，中興提交法庭動(dòng)議，第一次披露美國(guó)聯(lián)邦政府正在針對(duì)中興是否有非法販賣來源于美國(guó)的設(shè)備到伊朗進(jìn)行刑事調(diào)查，導(dǎo)致郭先生有可能一入境就會(huì)被拘留或逮捕，所以請(qǐng)求法庭重新衡量之前批準(zhǔn)Vringo的法庭動(dòng)議的決定。中興還提出，如果地方法院強(qiáng)行要求郭先生來美國(guó)接受詢問取證的話，中興會(huì)被迫不遵守地方法院的命令而接受制裁。
地方法院認(rèn)為，鑒于中興之前的缺乏坦誠(chéng)和故意拖延的表現(xiàn)，法院雖有自由裁量權(quán)但是不會(huì)對(duì)中興做有利的裁決。所以，地方法院在2015年8月11日拒絕了中興的法庭動(dòng)議。2015年8月12日，地方法院頒布了前面提到的修改后的判決意見書。
由于中興沒有遵守地方法院的取證命令，2015年9月8日，Vringo提交法律動(dòng)議，要求法院直接判中興敗訴，并且賠償Vringo的律師費(fèi)。2015年12月9日，Vringo宣布和中興達(dá)成全球和解，中興同意支付Vringo2150萬美元的專利許可費(fèi)，雙方也因此結(jié)束全球的專利戰(zhàn)。
律師點(diǎn)評(píng)
因?yàn)槠邢�，筆者對(duì)本案簡(jiǎn)單的做三點(diǎn)評(píng)論。
第一，Vringo用了典型的專利運(yùn)營(yíng)公司的策略，在歐洲和其他地區(qū)起訴中興。特別在歐洲可以用海關(guān)扣押這個(gè)高殺傷力的法律武器，迫使被許可人和解簽約。同時(shí)，中興的大局觀非常不錯(cuò)，在中國(guó)提交發(fā)壟斷或?qū)＠V訟，爭(zhēng)取和解的有利籌碼。這也是筆者之前多次提到過中國(guó)公司在海外遇到專利訴訟可以考慮聲東擊西的策略。
但是因?yàn)閂ringo只是專利運(yùn)營(yíng)公司，在中國(guó)沒有產(chǎn)品也沒有其他商業(yè)行為，所以和 高通 的情況截然不同，中國(guó)的發(fā)壟斷訴訟和調(diào)查對(duì)Vringo沒有太大的殺傷力。說的通俗點(diǎn)，即使Vringo在中國(guó)敗訴，判決也很難在美國(guó)執(zhí)行。
第二，誠(chéng)信非常重要。不管在中國(guó)還是美國(guó)，大陸法系還是普通法系，法律最終都是維持正義和追求公平。而且在美國(guó)訴訟過程中，一些小事上處理得不到位可能導(dǎo)致法官對(duì)某個(gè)當(dāng)事人印象不好，認(rèn)為其沒有誠(chéng)信，導(dǎo)致全盤皆輸。
其實(shí)Vringo作為專利運(yùn)營(yíng)公司，在美國(guó)現(xiàn)在積極打擊專利流氓的大環(huán)境下，被認(rèn)可的難度比較大。但是在本案中，做事中規(guī)中矩，誠(chéng)信度贏得了法官的認(rèn)可。反而中興，判決書里提到的表現(xiàn)不佳，在法官前面失去了誠(chéng)信，所以判決對(duì)其非常不利。如果中興一開始就同意讓郭先生在香港接受訊問取證，地方法院也許也會(huì)同意。
最終正是因?yàn)槿∽C上的短板使中興處于非常被動(dòng)的地位， Vringo于是利用這個(gè)程序上的優(yōu)勢(shì)，成功迫使中興和解。令人嘆息的是，本案的重心居然不是在實(shí)質(zhì)性法律點(diǎn)上的辯護(hù)，反而是程序上的爭(zhēng)議。
第三，雖然Vringo拿到了2150萬美元，但是Vringo真正勝利了嗎？3年前Vringo開始啟動(dòng)這個(gè)全球?qū)＠麘?zhàn)時(shí)，它的市值是3億美元，而如今它的市值不到3000萬美元。也許，中興的“用戰(zhàn)爭(zhēng)制造和平”的策略在某種意義上來講還是成功的。
�。ň庉嫞豪钜亮�，郵箱，liyil@@21jingji.com）
注：本文屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，與21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道無關(guān)。
