banner.jpg)
相關(guān)專題：
澎湃新聞記者 葛熔金 通訊員 歐文
因購買的蘋果6手機機身上的IMEI碼（“國際移動設(shè)備標識”）與手機設(shè)置內(nèi)的IMEI碼不一致，彭先生以“消費欺詐”為由將商家訴至法院，要求“退一賠三”。
2月16日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從溫州甌海區(qū)法院獲悉，該院日前一審判決商家退還彭某購機款4720元，另按購機款的3倍賠償14160元；彭某退還涉案手機。
去年6月，在溫州務(wù)工的湖南土家族小伙子彭某在手機店以4720元買了一臺蘋果6手機，店主李某聲稱是原裝正品的行貨。
但彭某在使用中發(fā)現(xiàn)手機有異常，因在保修期內(nèi)，他將手機拿到蘋果官方指定的售后維修中心，被告知“該設(shè)備內(nèi)置IMEI碼與機身IMEI碼不符，屬非授權(quán)改裝，不符合保修條件，不予保修”。
此后，彭某向法院起訴手機店，要求“退一賠三”、支付誤工費5000元。
庭審中，彭某認為，正品行貨蘋果手機應(yīng)三碼合一，即手機殼背面的IMEI碼、手機設(shè)置內(nèi)的IMEI碼、保修卡上的IMEI碼一致。手機店主作為專業(yè)人士，應(yīng)該清楚涉案手機并非正品行貨，卻故意出售，構(gòu)成欺詐。
店主李某則稱，彭某買手機時，手機是當著他的面拆封、激活的。自己從事手機銷售10余年，碰到手機三碼不一致的情況是頭一次，也不清楚緣由，并不是故意隱瞞，不構(gòu)成欺詐。同時，他承認手機存在瑕疵，愿意退款或換機。
法院審理認為，彭某與手機店的買賣合同合法有效。被告作為專業(yè)的手機經(jīng)營者，其提供的手機主機機身號（IMEI碼）與手機設(shè)置內(nèi)的不一致，存在手機真實性與全面性不合理疑問的情形下，仍然向原告稱該手機系全新正品原裝行貨蘋果6手機，侵犯了原告作為消費者的知情權(quán)，主觀上存在欺詐的故意。對彭某要求退還購機款并三倍賠償?shù)脑V求予以支持。彭某要求賠償誤工費的請求，因未提交證據(jù)，不予支持。
