通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
圖：蘋(píng)果iPhone 6中采用的高通芯片
網(wǎng)易科技訊4月20日消息，據(jù)華盛頓郵報(bào)報(bào)道，在與芯片制造商高通陷入法律大戰(zhàn)的近兩年時(shí)間里，蘋(píng)果多次公開(kāi)吐槽高通的技術(shù)毫無(wú)價(jià)值。然而高通在庭審期間出示的蘋(píng)果內(nèi)部備忘錄顯示，蘋(píng)果的硬件高管使用了“最棒”等詞匯來(lái)描述高通的工程技術(shù)。
這些被封存的文件是高通在庭審前獲得的，可以讓人們了解蘋(píng)果這個(gè)地球上最神秘、最強(qiáng)大公司之一的決策過(guò)程，以及蘋(píng)果內(nèi)部對(duì)高通的討論與其公開(kāi)表態(tài)有多么巨大的差異。蘋(píng)果對(duì)高通的批評(píng)為全球80多起訴訟提供了依據(jù)，并影響各國(guó)政府修改有利于蘋(píng)果的法律法規(guī)。
這些文件還揭示了許多問(wèn)題，比如蘋(píng)果曾用什么方法給“傷害”高通？當(dāng)蘋(píng)果試圖改變其與高通長(zhǎng)期存在的商業(yè)協(xié)議，以及允許發(fā)明人從發(fā)明和投資中獲利的法律和做法時(shí)，蘋(píng)果自己是否確認(rèn)其對(duì)立法者、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、法官以及陪審團(tuán)闡述的觀點(diǎn)？蘋(píng)果辯稱，高通的專利并不比愛(ài)立信和華為等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利更有價(jià)值，但高通稱蘋(píng)果文件中顯示的情況并非如此。
喬治梅森大學(xué)法學(xué)教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心主任亞當(dāng)·莫索夫(Adam Mossoff)說(shuō)：“雖然卷入法律糾紛的公司采取強(qiáng)硬態(tài)度的現(xiàn)象很常見(jiàn)，但披露這些文件非常令人不安。這可能暴露出蘋(píng)果在反壟斷執(zhí)法者和法庭面前就高通專利創(chuàng)新的實(shí)際價(jià)值和性質(zhì)進(jìn)行了一場(chǎng)不誠(chéng)信的辯論。”
法庭文件顯示，多年來(lái)，蘋(píng)果始終在為iPhone購(gòu)買(mǎi)高通的無(wú)線調(diào)制解調(diào)器芯片，并向高通支付每部手機(jī)約7.5美元的專利使用費(fèi)。法庭公布的文件顯示，2009年蘋(píng)果會(huì)計(jì)師曾在一份內(nèi)部備忘錄中表示，高通“被廣泛認(rèn)為擁有無(wú)線標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵和相關(guān)專利中最強(qiáng)大的專利組合”。在2015年3月的一封電子郵件中，蘋(píng)果負(fù)責(zé)硬件的副總裁約翰尼·斯魯吉(Johny Srouji)在談到高通的技術(shù)時(shí)說(shuō)：“從工程角度來(lái)看，他們的技術(shù)是最棒的�！�
但根據(jù)保密文件顯示，蘋(píng)果早就開(kāi)始醞釀削弱高通影響力的計(jì)劃。2014年，蘋(píng)果就曾計(jì)劃起訴高通，但它計(jì)劃等到2016年年底再行動(dòng)，直到高通向蘋(píng)果支付數(shù)十億美元作為商業(yè)合作協(xié)議的一部分。蘋(píng)果公司2016年6月發(fā)布的一份名為“高通專利使用費(fèi)削減”的文件，比蘋(píng)果在圣迭戈法院起訴高通的時(shí)間早了6個(gè)多月。
蘋(píng)果的目的很明確，即大幅削減蘋(píng)果向高通支付的專利使用費(fèi)。蘋(píng)果在文件中表示，計(jì)劃通過(guò)多種方式實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，包括“在財(cái)務(wù)上損害高通”，或“讓高通的授權(quán)模式陷入風(fēng)險(xiǎn)”。在蘋(píng)果2017年提起的訴訟中，蘋(píng)果指控高通壟斷無(wú)線調(diào)制解調(diào)器芯片市場(chǎng)。蘋(píng)果辯稱，高通利用其主導(dǎo)地位，對(duì)其授權(quán)專利收取過(guò)高費(fèi)用。
此前，蘋(píng)果律師魯芬·科德?tīng)?Ruffin Cordell)曾使用該公司與愛(ài)立信和華為等公司簽署的相對(duì)便宜的專利授權(quán)協(xié)議，來(lái)展示高通如何進(jìn)行價(jià)格欺詐�？频�?tīng)栐诜ㄍド媳硎荆@些專利的規(guī)模是高通的兩倍，但蘋(píng)果付出的成本只是高通的一小部分。
然而，在高通律師援引的一份內(nèi)部文件中，蘋(píng)果表示其在尋求“創(chuàng)造證據(jù)”，通過(guò)展示其他不那么昂貴的專利授權(quán)，讓高通的專利顯得昂貴。根據(jù)這些文件，蘋(píng)果表示，它將“選擇性地過(guò)濾最理想的專利授權(quán)交易”，并將這些專利作為“與他人發(fā)生糾紛時(shí)的證據(jù)”。高通律師埃文·切斯勒(Evan Chesler)稱，“其他人”指的就是高通。蘋(píng)果拒絕就這些文件和指控置評(píng)。（小�。�
