通信網(wǎng)banner.jpg)
江蘇 吳江
一家美國(guó)公司因?yàn)樾匈V而被美國(guó)司法部處以高額罰金，這事兒乍一看來合情合理，行賄的公司認(rèn)了罪，繳了罰金，整個(gè)案件似乎可以就此了結(jié)了，不過，當(dāng)一起發(fā)生在中國(guó)的賄賂案，居然完全由美國(guó)司法部對(duì)其國(guó)內(nèi)的行賄公司進(jìn)行審理，而受賄的中國(guó)公司一方，卻安然無恙，逍遙快活，恐怕于情于理都說不過去。
于是，一個(gè)自然而然的追問則是，既然作為行賄的一方，已由美國(guó)司法立案并審查完畢并付出不菲的代價(jià)，但作為受賄的中國(guó)通訊公司及政府官員一方，卻未見有任何的風(fēng)吹草動(dòng)。而按照美國(guó)司法部的調(diào)查結(jié)果行賄的記錄十分翔實(shí)。如此翔實(shí)的調(diào)查報(bào)告，弄清楚享受這些出國(guó)游的人員都姓甚名誰，來自哪家中國(guó)國(guó)有通訊公司？又是哪些官員成為數(shù)百萬美元行賄的獲益者？恐怕并非難事。
當(dāng)然，中國(guó)畢竟不是美國(guó)，既然美國(guó)人的幽默中國(guó)人未必覺得好笑，美國(guó)司法部眼里的行賄案，到了中國(guó)司法部那里極有可能根本不入法眼。事實(shí)上，對(duì)于國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，請(qǐng)客戶旅游觀光，給政府官員出國(guó)提供些“贊助”，實(shí)在只能算是小事一樁，甚至不過是再正常不過的人情交往罷了。不難設(shè)想，假如UT斯達(dá)康是一家中國(guó)公司，顯然不會(huì)因?yàn)檫@點(diǎn)芝麻小事而背上“行賄”罪名，更不會(huì)因此而繳納不菲的罰金。
不過，UT斯達(dá)康的行賄案恐怕并不能因其在美國(guó)繳納了罰金便畫上句號(hào)。對(duì)于中國(guó)而言，這更是一個(gè)在反腐反賄賂方面借鑒國(guó)際慣例的契機(jī)。只有行賄者沒有受賄者的行賄案無疑是荒唐的，誰是“UT斯達(dá)康行賄案”的中國(guó)受賄者，無疑是中國(guó)司法部門必須接招的法律命題。
