banner.jpg)
相關(guān)專題：
作者：曉雅 楊揚
“我好想哭啊，我只能裝一家的有線電視、用一家的電、使一家的煤氣、以別人商量好的價格加兩家的油，價格一天天飛漲的時候，沒有人說壟斷；當(dāng)有一種業(yè)務(wù)幾家運營商比著提速、比著降價的時候，卻有人說，你壟斷了！”這是在11月9日12時央視《新聞30分》節(jié)目曝出國家發(fā)改委正對中國電信(微博)和中國聯(lián)通(微博)進行反壟斷調(diào)查的報道后，一些通信員工發(fā)出的微博。這突如其來的當(dāng)頭棒喝，令兩家公司的股票狂跌，也讓幾十萬電信與聯(lián)通員工難以接受，震驚！冤枉！委屈！無奈！
而更多的人也覺得這事荒謬。國家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟研究院體改所主任史煒在接受記者采訪時很疑惑：電信行業(yè)這些年一直在改革，這些年資費一直在下降，為中國經(jīng)濟發(fā)展、解決國內(nèi)通脹出了力，憑什么拿最好的行業(yè)來開刀？
就連各投行也感到吃驚，摩根大通和中金都認為，在中國內(nèi)地的寬帶業(yè)務(wù)市場，聯(lián)通和電信不能被稱作為“壟斷者”，他們還面臨著鐵通、廣電等的競爭。
還有不愿意透露姓名的專家認為，通信行業(yè)在國企里是體制改革最徹底的。十幾年來，通信行業(yè)按照國家要求進行了多輪分分合合的體制改革，形成了目前三家擁有全國性網(wǎng)絡(luò)資源、實力與規(guī)模相對接近的市場競爭主體，三家公司的市場競爭異常激烈。
本報記者通過調(diào)查與采訪，發(fā)現(xiàn)央視報道完全是片面之詞，錯誤百出，與事實嚴重不符。
基本概念厘清了嗎？
【央視報道】發(fā)改委已經(jīng)基本查明，在互聯(lián)網(wǎng)接入這個市場上，中國電信和中國聯(lián)通合在一起占有三分之二以上的市場份額，肯定是具有市場支配地位的。如果證據(jù)確鑿事實成立，將處以上一年度營業(yè)額的1%～10%的罰款，中國電信和中國聯(lián)通為此將遭到數(shù)億到數(shù)十億元的罰款。
【事實真相】好一個混淆視聽的“互聯(lián)網(wǎng)接入”！正是因為央視采用了這一廣義概念，才得出了“罰款數(shù)十億”這一駭人聽聞的結(jié)論，在業(yè)界和網(wǎng)民中引起了軒然大波。而事實上，“互聯(lián)網(wǎng)接入”分為不同領(lǐng)域，發(fā)改委此次對中國電信和中國聯(lián)通發(fā)起的調(diào)查，是針對SP接入市場而不是公眾市場的，SP接入市場不涉及普通用戶，與公眾市場完全不同。據(jù)了解，中國電信或中國聯(lián)通每年從SP接入業(yè)務(wù)中獲得的收入只有不足2億元，因此，即便是“證據(jù)確鑿事實成立”，所處罰款也應(yīng)以此為基數(shù)，而絕非數(shù)億到數(shù)十億元的天文數(shù)字。
壟斷事實查明了嗎？
【央視報道】中國電信和中國聯(lián)通利用市場支配地位，對于跟自己有競爭關(guān)系的競爭對手給出高價，對于沒有競爭關(guān)系的企業(yè)，給出的價格更優(yōu)惠。
【事實真相】這種說法顯然是已經(jīng)認定中國電信和中國聯(lián)通在帶寬專線接入上處于市場壟斷地位。然而這種結(jié)論無數(shù)據(jù)支撐，因此并不成立。
大多數(shù)人并不了解，在互聯(lián)網(wǎng)專線接入市場，其實除了中國電信、中國聯(lián)通，還有其他幾家互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)經(jīng)營單位，包括中國移動(微博)、中國鐵通以及中國教育和科研計算機網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)中心、中國科技網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)中心、中國國際電子商務(wù)中心等。此外，還有轉(zhuǎn)租的眾多增值電信企業(yè)，例如電信通、長城寬帶、歌華等。
因此，這個市場完全不是想象的只有中國電信和中國聯(lián)通獨霸天下，由于眾多網(wǎng)絡(luò)提供商的存在，對客戶爭搶激烈程度可謂白熱化，市場競爭異常激烈。
然而專線接入市場到底收入是多少，至今沒有任何部委和機構(gòu)發(fā)布過數(shù)據(jù)，因此電信與聯(lián)通到底在其中占有多大比例，完全沒有數(shù)據(jù)支撐。所以所謂壟斷之說也就無處立腳。
至于央視報道提到的向SP出租帶寬價格的差異，打個比方說，同樣是一個房地產(chǎn)商旗下的商品房，同樣是100平方米，北京和上海的價格差達40萬！奇怪嗎？當(dāng)然不！因為民眾很容易理解，由于商品房的樓盤定位、所處地段、小區(qū)配套，甚至交易時間的不同，有價格差異很正常。電信運營商對SP出租帶寬也是一樣的道理，由于交易條件的差異(區(qū)域因素、時間因素、產(chǎn)品細節(jié)、客戶要求、服務(wù)質(zhì)量等)，出租帶寬的價格也是由市場來調(diào)節(jié)的。壟斷何談之有？
全球行情吃準了嗎？
【央視報道】截至2010年，我國寬帶上網(wǎng)平均速率位列全球71位，不及美國英國日本等三十幾個經(jīng)濟合作組織國家平均水平的十分之一。但是，平均一兆每秒的接入費用卻是發(fā)達國家平均水平的3～4倍。
【事實真相】暫且不說該報道采用的數(shù)據(jù)是不是與此次反壟斷調(diào)查有關(guān)，也先不爭論數(shù)據(jù)是否已經(jīng)過時，僅就這樣不考慮背景的簡單比較而言，絕對是不負責(zé)任的，也是不公平的。這就好像讓剛剛學(xué)會走路的孩童與成人賽跑一樣。
寬帶作為社會最基本的基礎(chǔ)設(shè)施之一，是與國情和人均GDP相匹配的。論國情，中國地域?qū)拸V，農(nóng)村和偏遠地區(qū)所占面積大，寬帶建網(wǎng)的難度和日本、韓國、新加坡等不可同日而語，單是西藏和新疆的電話村通服務(wù)就耗資巨大，何況寬帶普遍服務(wù)。更值得關(guān)注的是，近幾年來，一些發(fā)達國家紛紛出臺國家寬帶戰(zhàn)略，以政府直接投資或者鼓勵投資等方式推動寬帶發(fā)展。而我國尚未把寬帶上升到國家戰(zhàn)略，寬帶建設(shè)主要靠行業(yè)推動和企業(yè)投資拉動。
論人均GDP，2010年中國在世界排名95位(IMF數(shù)據(jù))，但是央視報道拿來比較的卻是排名靠前的經(jīng)濟體。經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的差異，導(dǎo)致某一產(chǎn)品服務(wù)的價格和普及率差異，是很自然的。按照全球通信行業(yè)的發(fā)展規(guī)律，一項業(yè)務(wù)的普及率在20%以上才進入成熟期，之前是成長期，目前我國的寬帶普及率不足10%，而許多發(fā)達國家的普及率為30%左右。不同的市場，其發(fā)展階段不同，產(chǎn)品生命周期不同，發(fā)展規(guī)律當(dāng)然不會相同。
如果與國情更為相似的俄羅斯和印度相比，我國的寬帶服務(wù)價格較低、速率更高，已是不爭的事實。但是，我國的電信運營商并沒有因此沾沾自喜，在“十二五”規(guī)劃的開局之年，在我國國家寬帶戰(zhàn)略尚未成形之時，中國電信先行一步，提出了“寬帶中國"光網(wǎng)城市”工程計劃，預(yù)計用3年左右的時間，實現(xiàn)所有城市的光纖化。中國聯(lián)通也在大力推動寬帶接入的光纖化。
事實上，僅在2011年中，我國的寬帶服務(wù)就已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化。僅舉兩例，在江蘇的很多地區(qū)，8M寬帶如今每月僅需60元，而廣東全省的平均寬帶上網(wǎng)速率超過3M。近幾年來，中國電信和中國聯(lián)通的寬帶資費每年下降6%～10%，這一幅度，早已大大高于央視報道的“如果能夠推動市場上形成有效競爭，未來5年可以促使上網(wǎng)價格降低27%～38%”。以中國電信為例，按照其“寬帶中國"光網(wǎng)城市”計劃，寬帶用戶的接入帶寬將在3～5年內(nèi)躍升10倍以上；資費在3年左右迎來“跳變期”。而這些為民謀利的發(fā)展目標(biāo)，并不是在政府強制要求下做的，而是企業(yè)主動執(zhí)行的。
新聞素養(yǎng)丟掉了嗎？
【央視報道】相關(guān)部委已就寬帶接入問題對中國電信、中國聯(lián)通展開反壟斷調(diào)查，并有可能對兩家企業(yè)進行反壟斷處罰。記者根據(jù)初步推算，如果事實成立，中國電信、中國聯(lián)通為此將遭到數(shù)億到數(shù)十億的罰款。
【事實真相】“可能”、“如果”等在新聞體裁中十分忌諱的用詞，組成了央視這段新聞的大部分內(nèi)容。
11月9日，發(fā)改委對兩家運營商進行的反壟斷調(diào)查還未結(jié)束，發(fā)改委還沒有作出最終結(jié)論和處理意見。根據(jù)反壟斷法第44條，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對涉嫌壟斷行為調(diào)查核實后，認為構(gòu)成壟斷行為的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理決定，并可以向社會公布。然而此時，央視搶先一步在當(dāng)天中午的“新聞30分”播出了報道。就連投行高盛都認為：“這次的事件讓我們非常驚訝。驚訝的是，在任何官方定論還沒有出臺之前，央視的報道就進行了一些類似于巨額罰款的推測。”
央視此舉是否違反相關(guān)規(guī)定，自有專門的部門去裁定。但是單就這一報道本身，也是漏洞百出，只要稍有新聞素養(yǎng)的人就能看出破綻重重：其一，近4分鐘的報道只對發(fā)改委進行了單方面采訪，根本沒有給另一方當(dāng)事人澄清事實的機會，有悖于新聞的公正性，從而誤導(dǎo)公眾，引發(fā)了惡劣的社會影響；其二，記者在基本概念都沒有厘清的基礎(chǔ)上，用想象代替采訪，用推測代替事實，大量使用“如果”、“可能”句型，將結(jié)論硬擰向聳人聽聞的方向，有悖于新聞的客觀性。此報道雖然取得了一時的轟動效應(yīng)，但卻因缺乏事實依據(jù)根本站不住腳，違背了新聞工作的基本職業(yè)道德和準則，不僅與國內(nèi)新聞戰(zhàn)線正在提倡的“走基層、轉(zhuǎn)作風(fēng)、改文風(fēng)”精神相沖突，更與央視國家級傳媒的地位不符。
