相關專題：
特約撰稿 羅明偉 博士
發(fā)改委對電信、聯(lián)通寬帶接入的反壟斷調查被央視報道后，引發(fā)社會廣泛關注，各大主流媒體紛紛加入討論。從各方激烈論戰(zhàn)看，此次寬帶反壟斷調查反映了多個層面交織的市場矛盾。作為首次對國有央企采取的反壟斷調查，不僅將會深刻影響國內反壟斷理論研究，也將對我國的現(xiàn)代市場經濟運行產生深遠影響，需從經濟、市場、體制等深層面分析該事件。
信息產品的“歧視性定價”判定問題
發(fā)改委的反壟斷調查集中在對寬帶接入價格“歧視性”定價問題，即電信、聯(lián)通向鐵通、廣電以及其他ISP經營者銷售的互聯(lián)帶寬價格遠高于向消費性企業(yè)客戶銷售的寬帶接入價格，認為這存在價格歧視壟斷，違背《價格法》中“提供相同商品或者服務，對具有同等交易條件的其他經營者實行價格歧視”條款。
如果從實物商品銷售看，一件商品的成本是相對固定的，銷售給不同的經營者，價格理應是相對穩(wěn)定的，但信息產品與實物商品不同，成本和收益機制都復雜得多。比如迪斯尼公司生產任何一張2G光盤電影拷貝，它們之間的成本并無差別，但銷售給時代華納影院的一張2G拷貝的價格，與銷售給其他消費者的2G拷貝價格肯定存在差別。顯然，迪斯尼向時代華納影院銷售拷貝預期付出的市場成本遠遠大于向普通消費者的銷售。如將“價格歧視”條款照搬到信息產品，會陷入很大誤區(qū)。信息產品具有低邊際成本、高沉沒成本的特點，市場前期投入大、風險高，但復制再生信息成本極低，競爭者如果以低成本復制信息產品，經營者將面臨很大市場擠出效應。
電信、聯(lián)通銷售的互聯(lián)帶寬流量也屬信息產品，實際上相當于通過互聯(lián)專線把其他運營商IDC中SP信息復制到自身網內。與其他國家一樣，我國現(xiàn)行管制政策明確帶寬流量銷售屬于市場定價，這樣自然產生爭議。電信、聯(lián)通不愿認同自身存在“價格歧視”問題，因為他們認為向經營者銷售1G帶寬付出的預期市場成本將會遠遠大于向普通企業(yè)銷售的1G帶寬，而這可能導致自身付出市場成本無法得到收益，因為信息產品復雜的投入產出機制決定價格的復雜性。在激烈競爭下，尤其在綜合業(yè)務銷售中，電信運營商可能會按照低邊際成本定價來向普通客戶銷售流量，但在向競爭對手銷售流量時，如果不考慮前期固定成本、沉沒成本投入也按邊際成本定價，那么將會面臨對手低價進入產生的巨大市場擠出效應。
由于電信業(yè)借用實物商品的“批發(fā)”、“零售”概念，這種價格差別也被有的專家稱作“批零價格倒掛”。實際上電信業(yè)借用的批發(fā)零售概念與實物商品不同，只是一種客戶分類方式，前者指面向其他電信業(yè)務經營者，后者是面向普通消費者。實物商品的批發(fā)和零售之間具有嚴格數(shù)量、因果、時序等關系，比如批發(fā)數(shù)量相對大，批發(fā)數(shù)量必然大于零售數(shù)量，批發(fā)與零售是兩個相互銜接的再增值過程等，而電信業(yè)務流量的“批發(fā)”與“零售”概念并不具有這種內涵，因此很難沿用所謂批零價格倒掛說法。
“同等交易條件”規(guī)則如何適用的問題
《價格法》中有關“同等交易條件”的認定比較模糊，這對反壟斷實踐尤其是信息產品市場的反壟斷帶來了難度。電信、聯(lián)通顯然并不認同向其他寬帶經營者和普通企業(yè)客戶具有“同等交易條件”，因為他們在對普通企業(yè)客戶銷售專線中，往往是提供一攬子業(yè)務，包括手機、固話、信息等服務，有的是免費贈送專線。電信企業(yè)內部往往把面對不同客戶的專線視作兩種產品，將面向其他寬帶經營者銷售的專線被稱作“互聯(lián)專線”，而面向普通客戶的專線被稱作“接入專線”，認為兩種專線價值不同，使用率也不同，如對其他經營者銷售的互聯(lián)帶寬專線使用率一般高達80%至100%，而考慮普通的企業(yè)客戶的時間作息和數(shù)據流量較少因素，接入帶寬專線使用率一般在10%以下。
廣電系統(tǒng)大張旗鼓報道反壟斷調查，不少人猜測與三網融合政策制定相關。從電信業(yè)角度看，廣電機構擁有國內全部電視臺信息源，但對行業(yè)內外的交易規(guī)則上，也存“價格歧視”行為，比如電視節(jié)目服務落地到廣電系統(tǒng)的網絡上，需向網絡運營商支付費用，而電視節(jié)目落地到電信系統(tǒng)的網絡上，需反過來由網絡運營商支付費用。數(shù)字電視和IPTV屬于同質業(yè)務，經營者收費付費方式卻完全顛倒，如果電信、聯(lián)通的帶寬銷售行為存“價格歧視”行為，恐怕電信業(yè)更認為廣電系統(tǒng)的電視節(jié)目銷售行為也應按照同等交易條件下的價格歧視行為列入反壟斷行列。
如何看待電信業(yè)管制與反壟斷機構間的分歧
電信業(yè)是高度管制行業(yè)，電信業(yè)反壟斷都離不開管制機構參與，此次反壟斷調查卻無管制機構參與耐人尋味。從寬帶市場份額看，南電信、北聯(lián)通所占區(qū)域寬帶市場份額在70%至80%間，日本NTT、法國電信、韓國電信等傳統(tǒng)固網主導運營商所占寬帶市場份額基本都在70%以上，這顯然與寬帶接入資源具有一定自然壟斷屬性有關。
根據現(xiàn)行政策，擁有全國性互聯(lián)網骨干網和全國性寬帶經營許可的只有電信、聯(lián)通、移動(鐵通)三家，另外在北京、上海等13個城市開放寬帶用戶駐地網運營，但在電信業(yè)務分類目錄中規(guī)定“用戶駐地網”僅是用作“出租出售駐地網接入資源”，角色相當于代理商，流量交易的主體仍應是三家電信運營商，但同時廣電、長寬、中信等經營者以各種方式涉足寬帶經營，大量ISP也以代理商形式存在，構成邊緣性的“灰色”流量交易市場。從管制機構角度看，恐怕并不鼓勵這種灰色的流量交易市場，顯然與反壟斷機構的看法并不相同。對占有電信市場56%收入份額的中國移動(鐵通)而言，電信、聯(lián)通認為這種互聯(lián)價格并不高，而行業(yè)管制機構出于電信市場總體平衡的考慮，默認這種互聯(lián)價格，顯然反壟斷機構也并未考慮在內。
從國際上的互聯(lián)網帶寬流量交易市場看，包括我國在內，各國基本上還未對此采取價格管制措施，而呈高度市場化，自然形成分層級的互聯(lián)網骨干網流量交易架構。大的骨干網經營者處于頂層，小ISP經營者處于底層，由底向上一層購買流量服務，但整個價格體系顯然存在很大差別，經營者規(guī)模等級相差越大交易價格也相差越大，這是由于小的經營者可以更大限度地利用大型經營者的骨干網“搭便車”，從而減少自身利用信息流量的成本。即使同一級別的經營者之間交易價格也存在差別，如中國運營商與美國幾家頂級運營商之間互聯(lián)，有的相互免費，有的仍由中方付費。根據調查，國外有的互聯(lián)流量價格，如在澳大利亞悉尼的流量價格也不比電信、聯(lián)通低。全球電信業(yè)迄今為止一直未解決好IP網絡的互聯(lián)成本模型問題，傳統(tǒng)語音網基于成本的價格管制模型無法適用在IP網絡上。
反壟斷調查對寬帶市場的影響
有專家樂觀認為，這次反壟斷調查將發(fā)揮正面作用，有利于刺激寬帶市場競爭。從整個寬帶產業(yè)鏈看，仍需要反壟斷機構全面考慮。
從寬帶接入產業(yè)鏈上游來看，電信、聯(lián)通能夠作為互聯(lián)流量的銷售方，是依賴擁有最大有線互聯(lián)網IDC信息源和用戶信息源，同樣的中國移動在移動互聯(lián)網領域也成為最大的IDC信息源經營者。但IDC服務是對社會開放經營的增值業(yè)務，是高度競爭性的，SP可以自由選擇電信運營商，實際上很多SP將信息同時存放、鏡像在電信、聯(lián)通、移動(鐵通)三家運營商IDC中，但最后形成這種SP信息源分布狀況顯然是與他們各自擁有最多有線、無線用戶群相關，各自市場地位總體上是市場機制引導資源配置的結果。帶寬流量價格矛盾的背后，實際上也是三家運營商、廣電等競相爭奪SP信息源的矛盾。在爭奪SP信息源的競爭中，各家運營商為SP提供了大量優(yōu)惠政策，對有的大型SP提供補貼，使SP成為競爭贏家。
電信、聯(lián)通向普通企業(yè)用戶銷售的專線接入，正是很多SP接入IDC的主要途徑。如反壟斷調查成立，意味必須縮小經營性和非經營性接入帶寬兩種產品價格體系的差別。這樣電信運營商可從別的運營商以較低價格購買信息流量，不必要拼死拼活爭奪SP接入，必然減少對SP競爭和優(yōu)惠，但這樣會抬高SP經營成本，對增值市場發(fā)展影響反而可能產生不利影響，這恐怕是反壟斷機構得考慮的問題。
從國內寬帶市場看，競爭瓶頸不在幾家寬帶運營商之間的矛盾，而主要在寬帶接入設施壟斷與開發(fā)商、物業(yè)公司等壟斷交織在一起，消費者不能自由選擇，運營商營銷對象為開發(fā)商、物業(yè)公司、駐地網代理商。這決定即使帶寬價格大幅度下降，也很難帶來消費者實際利益，而只會是寬帶經營者利益的再分配。正如新華社指出的，這場反壟斷調查恐怕只是一場“神仙打架，與消費者無關”的游戲。
