banner.jpg)
相關(guān)專題：
“短信詐騙犯罪頻發(fā)，運營商不封堵是源頭”
南都訊 特派記者秦鴻雁 發(fā)自北京 “短信詐騙犯罪頻發(fā)的主要原因是電信部門對犯罪分子群發(fā)的詐騙短信未及時進(jìn)行封堵，過濾。這是手機詐騙的源頭�！比珖舜蟠�、廣州市公安局人事處處長陳偉才在昨日的分組討論時表示，作為國有企業(yè)的三家電信運營商有違見義勇為的道德風(fēng)尚，有違應(yīng)有的社會責(zé)任，是典型的取小利而忘大義，把顯然的詐騙短信不負(fù)責(zé)任地發(fā)給手機用戶，這是短信詐騙犯罪的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
“2011年，全國短信詐騙案件10萬多起。群眾損失40多億元。許多受害群眾辛辛苦苦幾十年的積蓄，被騙一空，有的群眾被騙后精神恍惚，痛不欲生。甚至跳樓自殺”。昨天下午陳偉才在小組發(fā)言時引發(fā)共鳴，有代表拿出手機讀自己收到的詐騙信息�！坝幸粋�代表的表弟被騙了1200多萬�！币粋�代表插話。
據(jù)陳偉才介紹，去年打掉的跨國團(tuán)伙達(dá)590余人。
“跨國的都可以打掉，國內(nèi)的更應(yīng)沒有問題。公安部門有沒有提醒手機用戶如何避免上當(dāng)�！弊陉悅ゲ鸥舯诘年惡橄却韱�。
“春節(jié)前后，廣州公安發(fā)了900萬條提醒短信，到現(xiàn)才還欠著運營商18萬的短信費，關(guān)鍵是這些案子即便破了，財產(chǎn)損失也找不回來，預(yù)防更為關(guān)鍵�！标悅ゲ耪f。
“這是技術(shù)上有難題不能甄別詐騙信息，還是運營商不愿做？”廣州副市長王東好奇地問。
“技術(shù)上沒有問題。”陳偉才解惑。
“如果運用這一技術(shù)會不會造成運營公司對短信內(nèi)容的審查，會不會更糟糕？”副省長劉昆問。
“有沒有可能不是去審查短信內(nèi)容，而是通過一種技術(shù)手段(排除)，比如一個號碼群發(fā)超過五千個就應(yīng)該對其進(jìn)行甄別，因為很少正常的短信有這么大的量�！蓖鯑|說。
“我只能這樣跟你們說，有些用戶是收不到這些短信的，這就表明技術(shù)問題能解決，關(guān)鍵是背后的利益問題，我們的同事曾去找電信部門協(xié)商，他們回來說對方稱難在利益問題上�！标悅ゲ磐嘎�。
“假如運營商有能力去攔截卻沒有(攔截)，最后導(dǎo)致詐騙成功，運營商算不算從犯？”王東問。
“現(xiàn)在的問題就是難在這里，目前詐騙罪的主體，還沒有將單位列入。”陳偉才的回答頗為無奈。
陳偉才隨后對此進(jìn)行解釋：“詐騙團(tuán)伙利用電信平臺向其不特定的手機用戶發(fā)出用于實施詐騙的短信，電信運營商需要對這些短信進(jìn)行處理后才能送達(dá)相關(guān)的用戶，從這一點上看，作為電信運營商，明知或應(yīng)該知道這些短信的內(nèi)容是詐騙短信，而且也應(yīng)該知道行為人發(fā)這些短信的目的是為了實施詐騙活動，并且可以預(yù)見到短信的發(fā)出會造成手機用戶上當(dāng)受騙，運營商為了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益輔助詐騙集團(tuán)或放任詐騙短信的發(fā)出。因此，電信運營商在主觀上具有放任危害后果發(fā)生的直接故意，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任�！�
“但是去年4月‘兩高’頒布實施的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條明確規(guī)定‘明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處’。雖然該司法解釋出臺后，對于打擊電信詐騙違法犯罪行為提供了有利的依據(jù)。但是，由于刑法中關(guān)于詐騙罪的主體只限定于自然人，而根據(jù)刑法規(guī)定，只有法律規(guī)定為單位犯罪的，單位才負(fù)刑事責(zé)任。故仍然無法追究電信運營商的刑事責(zé)任，也就無法從源頭上制止和減少電信詐騙案件的發(fā)生。”
陳偉才建議兩院對《刑法》第二百六十六條進(jìn)行司法解釋，在該條款中明確“單位犯本罪”的處罰條款。
