全國人大代表夏績恩：手機(jī)通話應(yīng)按秒收費(fèi)

　　全國人大代表、眉山市人民醫(yī)院副院長夏績恩：手機(jī)通話應(yīng)按秒收費(fèi)

　　“取消現(xiàn)行不合理的計(jì)費(fèi)模式，采用按秒收費(fèi)或者約定俗成的‘四舍五入’原則計(jì)費(fèi)”

　　——夏績恩

　　“手機(jī)通話不足1分鐘按1分鐘計(jì)費(fèi)，是典型的霸王條款�！弊蛉�，全國人大代表、四川省眉山市人民醫(yī)院副院長夏績恩“炮轟”現(xiàn)行的手機(jī)計(jì)費(fèi)模式，認(rèn)為其有違市場(chǎng)交易中的公平原則。他建議取消現(xiàn)行不合理的計(jì)費(fèi)模式，采用按秒收費(fèi)或者約定俗成的“四舍五入”原則計(jì)費(fèi)。

　　炮轟：

　　手機(jī)計(jì)費(fèi)方式“短斤缺兩”

　　今年全國兩會(huì)，夏績恩一共帶來了2項(xiàng)議案和12條建議，其中一項(xiàng)將矛頭直指當(dāng)今移動(dòng)電話計(jì)費(fèi)模式。

　　“市場(chǎng)交易行為建立在‘誠信、公平、合理’和‘童叟無欺’的基礎(chǔ)上。人們?cè)诮灰字写嬖诘摹�零頭’現(xiàn)象，往往遵循公認(rèn)的并被普遍接受的‘四舍五入’法則。而往往壟斷企業(yè)敢置‘誠信、公平、合理’原則和‘四舍五入’交易法則于不顧�！毕目兌髡J(rèn)為，手機(jī)“通話不足1分鐘按1分鐘計(jì)算”的計(jì)費(fèi)模式就是典型的寡頭壟斷例證。

　　夏績恩說，消費(fèi)者花錢買服務(wù)，講究的是公平交易，一分錢一分貨，水、電、氣這樣帶有公益性質(zhì)的壟斷行業(yè)，也是用多少收多少費(fèi)用。但是，“我只打了1分零幾秒的電話，卻要按2分鐘收費(fèi)。等于我花錢購買了2分鐘的服務(wù)，但實(shí)際消費(fèi)卻不到2分鐘。這就是典型的‘短斤缺兩’。”

　　夏績恩算了這樣一筆賬：理論上講，假設(shè)有59人分別在目前手機(jī)通信計(jì)費(fèi)模式下實(shí)際通話1秒、2秒、3秒……59秒，那么就相應(yīng)被多計(jì)費(fèi)59秒、58秒、57秒……1秒，總計(jì)起來59人實(shí)際通話1770秒，但實(shí)際被計(jì)費(fèi)3540秒，多計(jì)費(fèi)部分占實(shí)際通話時(shí)長的50%，也就是說，手機(jī)營運(yùn)商在為消費(fèi)者只實(shí)際提供了1770秒服務(wù)的情況下，強(qiáng)勢(shì)、霸王地多收取了50%的移動(dòng)電話通信服務(wù)費(fèi)用。

　　建議：

　　按秒計(jì)費(fèi)并進(jìn)行價(jià)格聽證

　　對(duì)“不足1分鐘按1分鐘計(jì)費(fèi)”的收費(fèi)方式不滿的，也并非夏績恩一人。2007年，福建一大學(xué)生就因此將福建某通訊公司告上了法庭。最近的一次則發(fā)生在去年，北京的張女士也因不滿“每次通話不足1分鐘按1分鐘計(jì)費(fèi)”的收費(fèi)方式，將某通訊公司告上法庭。最終，兩起案件均被判敗訴。

　　“我也注意到了這兩起案例�！钡�夏績恩還是堅(jiān)持認(rèn)為，“不足1分鐘按1分鐘計(jì)費(fèi)”模式是“徹頭徹尾的不合理的壟斷霸王條款”，有違《反壟斷法》、《價(jià)格法》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《政府制定價(jià)格聽證辦法》等有關(guān)法律法規(guī)。

　　夏績恩認(rèn)為，近年來，隨著通信技術(shù)的發(fā)展，費(fèi)用確實(shí)在逐年降低，長途話費(fèi)也已經(jīng)由原來的按分計(jì)費(fèi)變成了按6秒為單位計(jì)費(fèi)，“說明將手機(jī)按實(shí)際通話時(shí)長收費(fèi)，或把按分計(jì)費(fèi)變成按秒計(jì)費(fèi)，這在技術(shù)上已不存在任何障礙”。

　　夏績恩建議，手機(jī)通信服務(wù)收費(fèi)方式和價(jià)格也應(yīng)當(dāng)納入政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)范疇，盡快實(shí)施通訊服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目價(jià)格聽證。華西都市報(bào)記者鄧宇楊東陳誠阮長安