“感謝中國聯(lián)通北京分公司在我發(fā)布n多個(gè)微博的及時(shí)回復(fù)!承諾3天內(nèi)給我答復(fù)!希望你們內(nèi)部協(xié)調(diào)好,這一個(gè)多月因?yàn)槟銈兾一钪男那槎紱]有了!”新浪微博用戶“傳說中的小光”于今年4月7日發(fā)布了這樣一條微博。究竟是什么原因讓他這樣憤慨地在社交平臺上宣泄著一個(gè)多月來的不滿?中國聯(lián)通的服務(wù)為何讓用戶感到無可奈何?
原來,北京的田先生日前遇到這樣的問題:2年前購買的聯(lián)通合約機(jī)今年3月底到期,辦理銷號卻被告知4月份才能辦理銷號手續(xù),并需繳納4月的套餐費(fèi),等于24個(gè)月的合約服務(wù),必須繳納25個(gè)月的費(fèi)用。記者多方了解到,像田先生這樣的情況并非個(gè)案,而是辦理“存費(fèi)送手機(jī)”業(yè)務(wù)用戶的普遍困擾。
用戶抱怨:24月合約要交25個(gè)月話費(fèi)
今年2月18日,田先生撥打了云南聯(lián)通的客服專線,申請停機(jī)服務(wù),遭到客服人員的冷漠對待。“我只是申請停機(jī),他直接給我掛掉了!彼诓稍L中闡述當(dāng)時(shí)的細(xì)節(jié)。對于這次服務(wù),田先生感到很生氣,并要求這位客服人員作出當(dāng)面道歉,但多次溝通無果。
田先生于2011年3月購買了中國聯(lián)通合約機(jī)聯(lián)想樂Phone,合同期是兩年,即今年3月底到期。在合約計(jì)劃當(dāng)中,樂Phone的零售價(jià)格為2899元,需要選擇186元每月或以上的套餐(承諾24個(gè)月在網(wǎng))并預(yù)存2899元話費(fèi)方可享受0元購機(jī)的優(yōu)惠。
田先生按照合約計(jì)劃每月及時(shí)繳納了套餐費(fèi),但在2月份申請辦理3月底的停機(jī)服務(wù)時(shí),卻遭到拒絕。中國聯(lián)通客服的回應(yīng)是:“必須在合約到期后的4月份辦理停機(jī),并交納4月份因系統(tǒng)問題產(chǎn)生的186元套餐費(fèi)!边@就相當(dāng)于3月底到期的服務(wù),卻需在合同外多交一個(gè)月的費(fèi)用。
對于一個(gè)多月來的投訴無果,他感到心緒難平:“因?yàn)榭头唤鉀Q投訴問題,導(dǎo)致我產(chǎn)生的糾紛越來越多。我履行了自己的合同,他們卻沒有做出相應(yīng)的服務(wù)!
聯(lián)通回復(fù):必須多交一個(gè)月話費(fèi)
客服人員的傲慢態(tài)度和辦理停機(jī)的不順遭遇,讓田先生焦頭爛額,所以他才發(fā)布了上述微博。微博賬號“中國聯(lián)通北京客服”對此這樣回復(fù):“合約期內(nèi)是不能辦理注銷手續(xù)的,您可以在合約到期的最后一個(gè)月續(xù)辦新的合約,或變更低檔位套餐。合約結(jié)束后才能辦理注銷手續(xù),注銷當(dāng)月會正常出帳套餐費(fèi)用的。”
記者撥通了中國聯(lián)通客服電話10010,得到了同樣的回復(fù)。隨后,客服人員具體闡釋道:“‘存話費(fèi)送手機(jī)’這項(xiàng)業(yè)務(wù)是要求消費(fèi)者承諾每月最低消費(fèi)的,所以多出一個(gè)月的套餐費(fèi)必須繳納,但可以提前改成低檔的套餐!彼a(bǔ)充說,對于這項(xiàng)業(yè)務(wù),消費(fèi)者是不能辦理停機(jī)保號和銷號業(yè)務(wù)的。但是“存費(fèi)贈費(fèi)”和“購手機(jī)入網(wǎng)”活動是可以辦理停機(jī)保號的。
針對田先生遇到的問題,記者調(diào)查了解到,早在第一批中國聯(lián)通iPhone合約機(jī)到期時(shí),就有不少消費(fèi)者遭遇上述困擾。威鋒論壇的“火星孩他爸”表示:“我問如果9月30號到期了,那提前辦理10月份停機(jī)保號可以嗎?回不可以,必須要10月1號后可辦理,但是10月份的286元必須交。我回:哦,明白了,敢情你們就是不管怎么樣都要把這合約期外的第25個(gè)月的錢收上來。
對此中國聯(lián)通方面表示,這是由系統(tǒng)問題引起的延期繳費(fèi),“我們對此也沒有辦法”。
專家觀點(diǎn):合約應(yīng)顧及弱勢方權(quán)益
從運(yùn)營商和用戶簽署的業(yè)務(wù)合同記錄來看,的確表明在合約期內(nèi)用戶是無法辦理停機(jī)業(yè)務(wù)的。但是,對于合約期外還需多繳納一個(gè)月的套餐費(fèi),卻隱含在這個(gè)條款內(nèi),消費(fèi)者事先并不能及時(shí)作出如上判斷。
北京市金臺律師事務(wù)所王正平律師認(rèn)為,此項(xiàng)業(yè)務(wù)明顯是霸王條款,對消費(fèi)者而言并不合理。在合同外強(qiáng)制用戶繳納費(fèi)用的行為,侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)。
北京郵電大學(xué)教授肖毅敏表示:“運(yùn)營商和消費(fèi)者簽署的合同屬于格式合同,又稱定型化合同,采用格式條款!备袷綏l款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定,并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。
肖教授解釋道:“這種合同的目的是為了追求效益,但是也應(yīng)該講究公平,畢竟合同一方不能做出對對方不利的行為。但是運(yùn)營商一方處于壟斷地位,我們只能希望合同能夠傾向于弱勢的一方,照顧消費(fèi)者的權(quán)益。” (王若涵)