通信網(wǎng)banner.jpg)
中新網(wǎng)北京4月23日電 (記者 于立霄)美國(guó)蘋(píng)果公司三起侵犯中國(guó)著作權(quán)案23日在北京市第二中級(jí)人民法院作出一審宣判：蘋(píng)果公司賠償北京磨鐵經(jīng)濟(jì)損失52萬(wàn)元人民幣；賠償作家麥家20萬(wàn)元、于卓1萬(wàn)元。
據(jù)記者了解，此次宣判的三起案件，是蘋(píng)果AppStore銷售侵犯著作權(quán)應(yīng)用的系列案件，在立案之初就引發(fā)社會(huì)公眾的高度關(guān)注。
北京磨鐵數(shù)盟信息技術(shù)有限公司、麥家、于卓分別起訴稱，其享有包括《明朝那些事兒》系列叢書(shū)、《風(fēng)語(yǔ)》、《風(fēng)聲》、《暗算》、《解密》、《掛職干部》等作品的著作權(quán)。2012年，原告發(fā)現(xiàn)美國(guó)蘋(píng)果公司經(jīng)營(yíng)的應(yīng)用程序商店(AppStore)，在線銷售，并為Iphone、Ipad用戶下載原告享有著作權(quán)的涉案作品。
原告認(rèn)為，蘋(píng)果未經(jīng)許可，將原告享有著作權(quán)的涉案作品，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)為用戶提供下載，獲取經(jīng)濟(jì)利益，其行為侵害了原告的著作權(quán)，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失425萬(wàn)元。
被告蘋(píng)果在法庭上辯稱，蘋(píng)果是一家經(jīng)營(yíng)硬件為主的企業(yè)，涉案的應(yīng)用程序商店AppStore并非由其經(jīng)營(yíng)，而是由位于盧森堡的艾通思公司負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)。蘋(píng)果也未參與涉案應(yīng)用程序的上傳、傳播，因此不存在幫助侵權(quán)的行為。
作為本案第三方的艾通思公司表示，該公司是中國(guó)應(yīng)用程序商店的運(yùn)營(yíng)者，AppStore向開(kāi)發(fā)商提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，并受其委托向用戶收取費(fèi)用，在扣除傭金后，已將全部收益轉(zhuǎn)交給開(kāi)發(fā)商，公司并不知開(kāi)發(fā)人的侵權(quán)行為，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為，盡管艾通思公司參與了AppStore的部分運(yùn)營(yíng)，但是蘋(píng)果作為AppStore的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)AppStore具有很強(qiáng)的控制力和管理能力；蘋(píng)果通過(guò)AppStore對(duì)第三方上傳的應(yīng)用程序加以商業(yè)上的篩選和分銷，并以收費(fèi)下載業(yè)務(wù)，獲取可觀的經(jīng)濟(jì)利益。因此蘋(píng)果Appstore并未盡到其適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，具有主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
三起蘋(píng)果侵權(quán)案宣判后，蘋(píng)果的代理律師表示，回去與委托方商榷后再?zèng)Q定是否上訴。
三起案件原告代理律師接受采訪時(shí)稱，涉及的三起不同案件，判決數(shù)額不同，定性準(zhǔn)確，對(duì)一審判決比較滿意。他稱，此案提升了司法的權(quán)威性，對(duì)過(guò)去中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)案例而言有所突破。(完)
