通信網(wǎng)banner.jpg)
相關(guān)專題：
高通 與魅族的專利授權(quán)還未有定論，如今再添變數(shù)。日前，因?qū)＠跈?quán)問題涉嫌壟斷，韓國(guó)公平交易委員會(huì)（KFTC）宣布，經(jīng)過對(duì)高通長(zhǎng)達(dá)17個(gè)月的反壟斷調(diào)查之后，準(zhǔn)備罰款最多1萬億韓元，約59億元人民幣。業(yè)內(nèi)專家指出，這一罰款不僅有望刷新韓國(guó)反壟斷罰款最高紀(jì)錄，同時(shí)也可能會(huì)帶來連帶效應(yīng)，增加高通在中國(guó)收取專利授權(quán)費(fèi)的難度。
據(jù)了解，目前KFTC正等待高通回應(yīng)并協(xié)商最終罰款數(shù)額，并將在今年底前做出最終裁決。韓國(guó)相關(guān)部門于去年5月公開宣布，調(diào)查美國(guó)芯片制造商高通公司，并且將與歐洲和美國(guó)的同行合作展開調(diào)查。
韓國(guó)是首批采用高通CDMA技術(shù)的國(guó)家之一。高通在這一市場(chǎng)的支配地位此前就已經(jīng)引起了KFTC的注意。2009年，韓國(guó)公平交易委員會(huì)就以濫用市場(chǎng)支配地位為由對(duì)高通處以2億美元的罰款。
不只在韓國(guó)，高通近年來在歐洲、日本和中國(guó)等多個(gè)國(guó)家遭到了反壟斷調(diào)查，原因就在于他們高昂的專利費(fèi)。高通的專利費(fèi)是按照成本零售價(jià)而非芯片售價(jià)來收取的。以ARM專利費(fèi)為例，對(duì)于使用了ARM專利授權(quán)的產(chǎn)品，他們會(huì)在芯片售價(jià)的基礎(chǔ)上收取1%-2%的專利費(fèi)。而高通則是按照手機(jī)零售價(jià)格的4%-6%來收取專利費(fèi)的，由此造成了極其高昂的專利成本。
2015年初，國(guó)家發(fā)改委判決高通違反了中國(guó)反壟斷法，國(guó)家發(fā)改委針對(duì)高通在專利協(xié)議方面的不規(guī)范，在罰款60.88億元的同時(shí)，要求高通在面向中國(guó)手機(jī)廠商收取專利費(fèi)的條款和費(fèi)率方面進(jìn)行多項(xiàng)整改，包括專利授權(quán)將與其他專利區(qū)分開、在談判過程中提供專利列表，另外下降授權(quán)費(fèi)比例。
盡管高通在授權(quán)費(fèi)用方面做了一定比例的下調(diào)，但是在國(guó)內(nèi)與手機(jī)廠商的授權(quán)協(xié)議進(jìn)展卻依舊不順利，雖然與超百家手機(jī)廠商達(dá)成了專利授權(quán)專利，但也有OPPO、vivo、魅族等眾多行業(yè)主流廠商未能達(dá)成專利協(xié)議。各家企業(yè)雖然沒有公開未達(dá)成專利協(xié)議的原因，但是企業(yè)核心肯定在于專利費(fèi)用以及具體授權(quán)協(xié)議方面。
此前因?yàn)槭跈?quán)協(xié)議推進(jìn)緩慢，高通便直接將魅族告上法院，提出索賠5.2億元。魅族方面在回應(yīng)將積極應(yīng)訴的同時(shí)，也透露協(xié)議未達(dá)成原因在于高通的單方面協(xié)議要約欠缺公平性。魅族科技副總裁李楠表示，“高通要求的繳納方法只有單方面的合同要約，好比一個(gè)黑盒，要求你一定要接受，且條款是不公開不透明的，也就無法保證市場(chǎng)的公平和公正，所以我們難以簡(jiǎn)單接受高通單方面的條件”。
如今韓國(guó)方面再次做出高通涉嫌壟斷的做法，似乎說明了高通的確在專利授權(quán)的某些方面依舊存在不合理。一位KFTC官員也表示，“KFTC的職責(zé)就是鼓勵(lì)廠商之間的公平競(jìng)爭(zhēng)。高通的業(yè)務(wù)模式存在很大爭(zhēng)議，因?yàn)樗杖×诉^高的授權(quán)費(fèi)，其專利的使用條款也是不公平的”。
中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷專家委員洪仕斌指出，韓國(guó)處罰高通的判決，不會(huì)直接影響到高通與國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商的授權(quán)協(xié)議，但是會(huì)影響中國(guó)手機(jī)廠商與高通的談判，讓企業(yè)在談判過程中不再過于被動(dòng)接受，進(jìn)而影響高通在國(guó)內(nèi)專利協(xié)議的推進(jìn)。
