banner.jpg)
相關(guān)專題：
透過“最貴微博”事件，國內(nèi)電信消費者權(quán)益保障缺位問題彰顯，但事實上這一問題在法律上并不難突破，消費者公益集體維權(quán)理應(yīng)推動問題解決。
馬紅漫(經(jīng)濟學(xué)博士)
近日，編劇金娜因為在莫斯科發(fā)了數(shù)條微博，結(jié)果被中國聯(lián)通收了3900元上網(wǎng)通信費。12月2日，金娜將此事在微博上公布后，引起網(wǎng)民熱議，稱之為“史上最貴微博”。
對于坊間又一“史上之最”的誕生，輿論將其原因歸結(jié)為聯(lián)通告知義務(wù)不到位。其實，若無電信運營商的市場強勢、消費者定價話語權(quán)的缺失，所謂天價賬單事件也不會頻頻發(fā)生。
事實上，電信消費者被動繳納高額資費的事件屢見不鮮。今年10月底，河南的一位姜先生去印度尼西亞，上了一個半小時QQ，結(jié)果被告知欠費3.4萬多元。姜先生感言：如此巨額賬單足以買一部QQ轎車了！遺憾的是，在國內(nèi)電信市場三足鼎立的語境下，消費者的選擇權(quán)大為受限，壟斷強勢地位讓電信運營商有足夠的資本慢待客戶，而消費者卻鮮有回旋余地。在“史上最貴微博”事件中，聯(lián)通方面雖然被指未完全履行告知義務(wù)，但仍然強調(diào)“計費系統(tǒng)不存在問題”，結(jié)果是金娜女士心存疑惑地如數(shù)支付了3900多元的賬單。在這場力量懸殊的博弈中，消費者無奈慘敗早成定局。
需要強調(diào)的是，電信資費規(guī)定往往采取格式條款，這是在電信市場供給壟斷、交易內(nèi)容重復(fù)性強等特征下，便捷交易雙方訂立合約的一種方式。但格式條款也存在不公平隱患，在電信資費標準上，聯(lián)通等運營商是主導(dǎo)方，廣大消費者只有“接受”或“不接受”兩種極端選擇，而無平等協(xié)商的權(quán)利伸張。尤其是對于手機上網(wǎng)流量等技術(shù)問題，消費者沒有專業(yè)常識、也未掌握計量工具，很容易走入消費陷阱。金娜女士就認為在國外發(fā)布區(qū)區(qū)數(shù)字的微博，并不會占用很多流量。在日常生活中，也有許多手機用戶會在不知不覺中超出了包月流量優(yōu)惠額度。對于這些資費標準，運營商們掌控著完備的信息，卻只是在官網(wǎng)等平臺泛泛地宣布資費標準，或?qū)㈩A(yù)警服務(wù)限定在數(shù)十萬元以上的“天價”水平之上。其間，我們不免質(zhì)疑，因信息不對稱等客觀原因所導(dǎo)致的天價賬單，難道應(yīng)由消費者承擔全責嗎？
透過“最貴微博”事件，國內(nèi)電信消費者權(quán)益保障缺位問題彰顯，但事實上這一問題在法律上并不難突破，消費者公益集體維權(quán)完全能夠推動問題徹底解決。我國《消費者權(quán)益保護法》已經(jīng)明文規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。而相關(guān)法律也要求，提供格式合同一方有提示、說明的義務(wù)；免除提供格式合同一方當事人主要義務(wù)、排除對方當事人主要權(quán)利的格式合同無效。
相形之下，國內(nèi)包括固話月租費等電信資費標準有失公允，卻遲遲沒有權(quán)威的民意代言人與運營商同臺談判；在手機漫游上網(wǎng)消費者知情權(quán)明顯受損之時，運營商也僅是受到輿論的口誅筆伐，鮮見受到法律規(guī)制。顯然，在電信壟斷市場格局下，針對運營商的監(jiān)管也隨之弱化了。就此而言，消費者維權(quán)組織的失聲可謂“天價微博”問題的幫兇�，F(xiàn)在，理應(yīng)由消費者協(xié)會組織發(fā)起公益性訴訟，對格式合同漏洞從法律上予以規(guī)避，同時對消費者所受的侵權(quán)傷害給予利益補償，最終實現(xiàn)電信市場供求雙方地位的平衡關(guān)系。
