運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)開放面臨體制困境

　　陳志剛

　　體制：能否適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境？

　　電信運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)開放是大勢(shì)所趨，但是如何突破體制困境，從目前看依然前景不容樂觀。樂觀的看法是運(yùn)營(yíng)商可以被植入互聯(lián)網(wǎng)基因，借助平臺(tái)開放實(shí)現(xiàn)價(jià)值再造；悲觀的觀點(diǎn)則是無(wú)法沖破體制困境的運(yùn)營(yíng)商可能會(huì)使平臺(tái)開放重蹈夢(mèng)網(wǎng)當(dāng)年的覆轍。

　　這些困境我們可以從用戶隱私、利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)共享、網(wǎng)絡(luò)能力因過度管制的低值化趨勢(shì)進(jìn)行分析。

　　在這方面，中國(guó)電信和沃達(dá)豐可以給我們很多啟示。

　　2012年3月27日，中國(guó)電信發(fā)布天翼開放平臺(tái)，宣布將在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、支撐平臺(tái)和業(yè)務(wù)平臺(tái)三方面提供第三方應(yīng)用的對(duì)接。用戶賬號(hào)、電信能力、數(shù)字內(nèi)容、位置信息、商戶信息是中國(guó)電信開放能力的內(nèi)容主體。

　　在電信能力上，中國(guó)電信特別強(qiáng)調(diào)了將“短信、彩信、定位、支付、天翼賬號(hào)”等特色能力開放給第三方應(yīng)用，同時(shí)在未來(lái)規(guī)劃中，其開放平臺(tái)還可以部署第三方的能力。

　　鼓勵(lì)開發(fā)者多開發(fā)面向移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新應(yīng)用成為天翼開放平臺(tái)的關(guān)鍵訴求。

　　其實(shí)在開放能力方面，國(guó)外運(yùn)營(yíng)商早有實(shí)踐，最典型的當(dāng)屬沃達(dá)豐的能力開放平臺(tái)Vodafone 360，其開放的能力包括計(jì)費(fèi)、CRM、位置信息、分發(fā)、客戶關(guān)懷等，其中終端、網(wǎng)絡(luò)、計(jì)費(fèi)及定位是沃達(dá)豐重點(diǎn)開放的能力。

　　但市場(chǎng)并沒有熱切地回應(yīng)沃達(dá)豐的良苦用心，而來(lái)自沃達(dá)豐內(nèi)部的爭(zhēng)議也使得開放戰(zhàn)略的收效并不明顯，最終于2011年10月18日宣布平臺(tái)關(guān)閉。

　　這從另一個(gè)角度說(shuō)明，盡管平臺(tái)開放是一個(gè)運(yùn)營(yíng)商彌補(bǔ)自己業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力不足的選項(xiàng)，但能否適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境，尤其是在機(jī)制上能否適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用環(huán)境，則是運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)能力開放成功的關(guān)鍵。

　　用戶關(guān)系：無(wú)游戲規(guī)則的隱私保護(hù)

　　適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境首先需要解決的問題是對(duì)真實(shí)用戶關(guān)系的共享。

　　在中國(guó)電信的平臺(tái)開放中，共享天翼賬號(hào)是最吸引互聯(lián)網(wǎng)公司的能力，尤其是用戶屬性信息，更是互聯(lián)網(wǎng)公司夢(mèng)寐以求的東西。能夠獲得電信運(yùn)營(yíng)商擁有的真實(shí)的用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，是所有非運(yùn)營(yíng)商公司的核心訴求。

　　但我們也知道，在用戶信息共享上，中國(guó)的電信運(yùn)營(yíng)商可以通融的空間并不大。

　　系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)來(lái)自于對(duì)所謂用戶隱私數(shù)據(jù)保護(hù)的清晰的游戲規(guī)則的缺失，即中國(guó)并沒有一部可操作的法律或者部門規(guī)章對(duì)如何保護(hù)用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行明確的規(guī)定，從而造成有關(guān)管制部門在面臨來(lái)自媒體或者公眾的突發(fā)性的壓力時(shí)，采取一些矯枉過正的行政措施。

　　所以，對(duì)于那些希望能夠與電信運(yùn)營(yíng)商共享用戶真實(shí)關(guān)系數(shù)據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)公司和開發(fā)者來(lái)說(shuō)，這是他們不得不考慮的最大的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：由于行政命令管制而造成的成本沉沒風(fēng)險(xiǎn)。

　　電信能力：因管制而加速貶值

　　在電信運(yùn)營(yíng)商的核心通道能力上，無(wú)論是短信、彩信，其實(shí)都面臨著價(jià)值貶值的問題。

　　這種貶值并非是因?yàn)橥ǖ辣黄渌�通信方式替代造成的，而是相關(guān)部門對(duì)信息安全管制的要求日趨嚴(yán)格導(dǎo)致的。

　　以短信為例，2005年的垃圾短信治理既提高了整個(gè)短信通道能力的運(yùn)營(yíng)成本，也降低了其通道的吸引力，尤其是不斷擴(kuò)大的“白名單”管控機(jī)制和內(nèi)容過濾系統(tǒng)建設(shè)要求，已經(jīng)極大地提高了開發(fā)者對(duì)短信通道能力的有效利用。

　　盡管隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，對(duì)運(yùn)營(yíng)商彩信能力的需求日趨迫切，但是出于內(nèi)容安全的考慮，運(yùn)營(yíng)商建立的內(nèi)容審核機(jī)制在降低用戶體驗(yàn)的同時(shí)，也對(duì)開發(fā)者筑起了高高的準(zhǔn)入門檻。

　　這些內(nèi)容安全的要求以及以此為理由建立起來(lái)的審批和管理流程，并不會(huì)因?yàn)楸还谝蚤_放平臺(tái)的名稱就會(huì)取消，相反，由于可能有更多的不可信的開發(fā)者的涌入，電信運(yùn)營(yíng)商自身或者被行業(yè)管理部門要求將投入更多的資源對(duì)通道和內(nèi)容安全進(jìn)行審核。

　　當(dāng)面臨內(nèi)容安全風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)候，來(lái)自政府、媒體、公眾的壓力會(huì)加劇運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部不同部門間的爭(zhēng)執(zhí)，并損害開放平臺(tái)的可持續(xù)性。

　　有研究機(jī)構(gòu)的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，開發(fā)者最愿意購(gòu)買的三項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)能力分別是計(jì)費(fèi)能力、定位能力和消息能力，但是這些能力在沒有明確的判斷是非標(biāo)準(zhǔn)和可預(yù)期的運(yùn)營(yíng)商管理與政府管制規(guī)則的情況下，其價(jià)值必然會(huì)因?yàn)榇嬖谳^大系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)而極大地降低。

　　共享機(jī)制的悖論：利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)

　　電信運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)開放，是一種準(zhǔn)業(yè)務(wù)孵化機(jī)制。

　　這是因?yàn)閷?duì)于那些互聯(lián)網(wǎng)巨頭來(lái)說(shuō)，其實(shí)網(wǎng)絡(luò)能力或者計(jì)費(fèi)能力對(duì)其的吸引力是值得商榷的。所謂電信運(yùn)營(yíng)商的特色電信能力，從資源的稀缺性來(lái)看，在市場(chǎng)上既非緊俏資源，亦非壟斷資源。

　　大型互聯(lián)網(wǎng)公司在購(gòu)買這些網(wǎng)絡(luò)能力時(shí)自身具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，且由于他們本身有著極強(qiáng)的業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力，因此對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，基于用戶真實(shí)關(guān)系的應(yīng)用銷售渠道才是最有價(jià)值的。

　　那么，對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來(lái)說(shuō)，顯然不應(yīng)該把平臺(tái)開放做成另一個(gè)廉價(jià)銷售網(wǎng)絡(luò)能力的渠道。

　　所以，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用創(chuàng)新必然以長(zhǎng)尾應(yīng)用市場(chǎng)為主，長(zhǎng)尾市場(chǎng)的開發(fā)者并不像大型互聯(lián)網(wǎng)公司那樣有極強(qiáng)的議價(jià)能力，但是其業(yè)務(wù)創(chuàng)新實(shí)力卻受到資本層面的約束。

　　也就是說(shuō)，如果電信運(yùn)營(yíng)商只是通過平臺(tái)把能力提供出來(lái)，恐怕并沒有解決開發(fā)者的關(guān)鍵缺陷：即資金短缺問題。

　　我們知道，作為國(guó)有企業(yè)的電信運(yùn)營(yíng)商并沒有靈活的創(chuàng)業(yè)基金投資機(jī)制。從長(zhǎng)期來(lái)看，在運(yùn)營(yíng)商平臺(tái)的業(yè)務(wù)創(chuàng)新者無(wú)論是上市還是被收購(gòu)，電信運(yùn)營(yíng)商其實(shí)都沒有機(jī)制能夠分享成果，當(dāng)然，也無(wú)需為創(chuàng)新失敗承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　從長(zhǎng)期來(lái)看，這既不利于電信運(yùn)營(yíng)商作為一個(gè)企業(yè)的長(zhǎng)期有效激勵(lì)，也不利于電信運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部從事平臺(tái)開放的利益相關(guān)者的個(gè)人長(zhǎng)期有效激勵(lì)。

　　本質(zhì)上是既缺乏利潤(rùn)共享機(jī)制，也缺乏風(fēng)險(xiǎn)共享機(jī)制，而如果真的在電信運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部的開放平臺(tái)利益相關(guān)者與外部開發(fā)者之間建立利益和風(fēng)險(xiǎn)共享機(jī)制，明顯地會(huì)在內(nèi)部造成不公平，從而使內(nèi)部的利益相關(guān)者不能獲得其他內(nèi)部資源的有效支持。

　　頂層設(shè)計(jì)更重要

　　電信運(yùn)營(yíng)商的平臺(tái)開放如果不能突破體制的困境，尤其是來(lái)自政府管制的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)、內(nèi)部利益相關(guān)者的有效利益與風(fēng)險(xiǎn)激勵(lì)，那么重蹈沃達(dá)豐的覆轍并非危言聳聽，因?yàn)槲覀円�相信沃達(dá)豐所面臨的市場(chǎng)環(huán)境和政策環(huán)境要遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)商所面臨的環(huán)境。

　　所以，談平臺(tái)開放，良好的頂層設(shè)計(jì)是前提。