雇主拖欠工資 保姆偷手機(jī)判刑10年

　　報載，河南一保姆遭拖欠工錢，偷竊雇主手機(jī)被判刑10年并處罰金2萬元。這一判決引發(fā)爭議。保姆表示真沒想到手機(jī)價值6萬多元，多名律師認(rèn)為此案判10年量刑過重，河南的一名律師愿為該保姆免費(fèi)提供法律援助。(7月1日《山東商報》)

　　質(zhì)疑

　　偷手機(jī)被判刑

　　欠薪怎么無事

　　因欠薪偷手機(jī)被判10年，本身經(jīng)不起推敲。

　　首先，保姆把手機(jī)藏在廚房里，算不算偷，有待商榷。如果真正想偷，保姆完全可以一跑了之。其次，保姆把手機(jī)藏起來，是因為雇主欠薪在前。保姆怕雇主不付薪，藏手機(jī)以備不測。這只是討薪的一種手段，拿雇主手機(jī)作補(bǔ)償，是一種樸素的本能，何罪之有？第三，以該保姆的閱歷，根本不知道手機(jī)值6萬元，也不存在從主觀上占有他人巨額財產(chǎn)之意，怎么能判10年重刑？畢竟，其主觀上沒有盜竊價值如此巨額財產(chǎn)的故意，故不能適用刑法關(guān)于盜竊數(shù)額特別巨大的規(guī)定。第四，雇主說手機(jī)值6萬元，是什么時候買的，現(xiàn)在打折值多少，理應(yīng)厘清，不能以原值充當(dāng)現(xiàn)值，否則，據(jù)此量刑，豈不冤枉人？第五，有社會名流同情該保姆，愿意為她提供幫助。特別是有律師愿意為她提供免費(fèi)法律服務(wù)，足見，該判刑存在不公，且有待商榷之處。

　　值得一提的是，《勞動法》和《勞動合同法》明確規(guī)定，“工資應(yīng)按月支付”，乃法規(guī)上的鐵板釘釘。該雇主欠薪，為什么不被依法查處？難道“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”不成？

　　更值得一提的是，“只許官兵放火，不許百姓點(diǎn)燈”早已不絕于耳。公車私用、公款吃喝、公款旅游、公款娛樂等公款消費(fèi)，有多少被問責(zé)、被判刑？殊不知，“一支煙，二兩油；一頓飯，一頭牛；屁股一坐，一棟樓”。還有貪污受賄6萬元以上的，即使被舉報發(fā)現(xiàn)，還不是一退了之，連受處分的也沒幾個，談何被判刑？推廣應(yīng)用至立法量刑時，不能對官員違法行為量刑過寬，對老百姓違法行為量刑過重；否則，讓老百姓難以心服口服。

　　呂量妮

　　判罰依據(jù)手機(jī)

　　背離法律原意

　　我注意到，有人稱保姆張蕓的行為不算偷竊，因為雇主拖欠她的勞務(wù)費(fèi)在先，亦即錯在前，若無拖欠保姆的工資，也不會引發(fā)保姆暗地占用雇主的手機(jī)，一句話：“張蕓的行為只能說是拿。因為欠人家的錢不還，就要拿東西來補(bǔ)償，這是天經(jīng)地義的”。我認(rèn)為，這種說明還是有些情緒化，明顯偏頗，因為雇主拖欠工資在明處，保姆盜竊別人財物在暗地，何況雇主所欠的40天工資離手機(jī)的價值還有較大距離。若不法律懲戒此類行為，將對類似行為造成負(fù)面作用。

　　從這個意義上說，張蕓的盜竊行為是基本能確定的，受到法律懲戒也是應(yīng)該的。但僅據(jù)較為粗略的相關(guān)報道來看，我個人認(rèn)為，當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)還是判得過重了。作為公訴方的當(dāng)?shù)貦z察院的一名檢察官表示，雇主欠款一事沒有相關(guān)證據(jù)，即使欠款行為屬實，也不影響她的罪名和量刑。我認(rèn)為這樣說還是有些武斷，盜竊數(shù)額應(yīng)該以對盜竊對象的認(rèn)知情況為依據(jù)。因為市場上一般的手機(jī)價值也就是幾百元到幾千元，不久前各地市民通宵排隊所搶購的一臺“愛瘋死”手機(jī)，也不過五六千元。

　　所以，以手機(jī)最后的作價鑒定六萬多元為判罰輕重的依據(jù)，更像是唯結(jié)果論和公式套用型的判案方式，與法律懲惡揚(yáng)善的立法原意和判罰公平公正的基本精神明顯背離。法律是剛性的，但在剛性之下不妨投以柔性目光。這就需要對這部手機(jī)的當(dāng)前價值予以合理評價。但不管咋說，以頂格6萬元這個數(shù)額特別巨大來量刑，實在是出手過重了。況且，能買6萬元手機(jī)的超富人家，如此拖欠弱者工錢，有一股“只剛不柔”的“以勢欺人、以錢壓人”的怪味。

　　張正英

　　建議

　　比照天價葡萄案理應(yīng)輕判

　　許多人將這一案件與2003年發(fā)生“天價葡萄案”相提并論：2003年8月7日晚，在北京市打工的農(nóng)民李連朋等4人來到一葡萄園偷摘食葡萄，誰知，他們所摘食的葡萄竟是林果所投資40萬元、歷經(jīng)10年培育研制的新品種。許多網(wǎng)民因此認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)比照“天價葡萄案”對保姆張蕓從輕處罰。

　　細(xì)致說來，“天價手機(jī)案”與“天價葡萄案”還是有許多不同：一是“天價葡萄”的價格難以確定，因為在市場上并沒有相應(yīng)的定價，且間接經(jīng)濟(jì)損失是否要計入也存在爭議，因此葡萄價格認(rèn)定從最初的40萬到1萬多再到幾百元，而“天價手機(jī)”卻是有明確的定價；二是“天價葡萄案”因為存在價格爭議，甚至涉及到罪與非罪的問題，而“天價手機(jī)案”中，大家對張蕓構(gòu)成盜竊罪并沒有太大的爭議，只是認(rèn)為量刑過重；三是在“天價手機(jī)案”中，存在“雇主拖欠工資”的爭議，而“天價葡萄案”中并沒有存在這樣可以酌定從輕的情節(jié)。

　　但從本質(zhì)上，兩者是具有相同點(diǎn)的，那就是犯罪嫌疑人對被盜竊對象的價值有明顯的認(rèn)識錯誤時，而且憑一般人的常識判斷，無法知道被盜竊對象的價值是特別昂貴時，是否依據(jù)他所盜竊的對象實際價值來對他定罪量刑。

　　從刑法對犯罪打擊上看，刑罰處罰要依據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，不能僅僅憑借結(jié)果來處罰罪犯，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合他主觀上的故意和認(rèn)識程度。一個人偷了一個實際價值幾萬元的手機(jī)，但她認(rèn)為只是幾千元的手機(jī)而且無從知道手機(jī)會是價值幾萬元，她的主觀惡意就是要占有幾千元的東西，對其以幾萬元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，就顯得不正義。況且，這個案件是不是存在“雇主拖欠工資”的酌定從輕情節(jié)還值得深究。我主張對保姆張蕓在盜竊6萬多元的數(shù)額基礎(chǔ)上從輕或者減輕處罰。

　　楊濤

　　評價

　　消除公眾質(zhì)疑

　　欠缺五個解釋

　　保姆張蕓偷竊雇主手機(jī)，確實已經(jīng)構(gòu)成了盜竊罪，這是毋庸置疑的！一方是雇主，一方是保姆；一方是使用6萬多元手機(jī)的貴人，一方面是身無分文的農(nóng)婦。強(qiáng)弱雙方非常明顯！在強(qiáng)弱雙方懸殊差距較大的情況下，判決結(jié)果傾向于強(qiáng)勢一方的時有發(fā)生，你看：天價過路費(fèi)案、羊毛衫天價罰單案、天價葡萄案等在涉案物品價值認(rèn)定上都是偏向了強(qiáng)勢一方，在民意的質(zhì)疑下，以重新認(rèn)定涉案物品改判而告終。在這樣的情況下，人們質(zhì)疑保姆偷手機(jī)判10年的合理性和公正性，是再正常不過的事情了。

　　要消除公眾的質(zhì)疑，有關(guān)部門至少應(yīng)認(rèn)真回應(yīng)五個問題：雇主的手機(jī)是什么時候買的？雇主購買手機(jī)時的價格是多少？現(xiàn)在市場上這種型號手機(jī)的價格是多少？雇主手機(jī)現(xiàn)在的評估價格是多少？判決時雇主手機(jī)的價格是如何核算的？等等。

　　法律面前人人平等，無身份、窮富和貴賤之分。保姆偷手機(jī)判決如果存在不當(dāng)之處，有關(guān)部門應(yīng)高揚(yáng)法律之劍進(jìn)行監(jiān)督，決不能因為保姆無錢無權(quán)無地位就要承擔(dān)更多的與其行為不相符的法律懲處責(zé)任，更不能讓法律成為個別人和單位擺譜顯擺的工具。否則，不僅是社會的悲哀，更是個體的不幸。

　　李方向

　　■三言兩語

　　●雇主的財富和地位可想而知，保姆的弱勢也不言自明，在對保姆量刑的過程中，法院有沒有打法律的擦邊球，感情用事地去量刑？我們不得而知。

　　——齊齊

　　●保姆最大的“冤屈”并非法律的無情判決，而是眼里只有金錢，對弱者沒有絲毫同情與憐憫，應(yīng)該接受道德嚴(yán)厲審判的雇主們。

　　——朱永華

　　●一鋪歸一鋪，欠錢歸欠錢，盜竊歸盜竊。雇主欠保姆的工資，保姆可以通過正當(dāng)途徑討要，但采取盜竊雇主財物的行為，不僅為人所不齒，更是觸犯法律。

　　——王茂

　　●雜志社長誘奸求職女獲刑7年。偷手機(jī)：10年。貞操還不如手機(jī)？

　　——李海上

　　●既然自己能夠花6萬元買手機(jī)，證明并不缺錢，雇主為什么還要拖欠保姆工資呢？

　　——黃東華

　　●雇主無德，保姆無知，法院無理，看客無奈！

　　——夏天

　　●雇主欠薪是導(dǎo)致保姆偷竊的一個重要誘因。單從這一點(diǎn)上看，雇主就可以原諒保姆，而不是得理不讓人。

　　——黃齊超