banner.jpg)
相關(guān)專題：
當前，全球ICT產(chǎn)業(yè)可謂“動蕩不安”，當然，此處的“動蕩不安”更多是因市場競爭和新格局建立所致。
諾基亞起訴蘋果，蘋果起訴高通，高通起訴魅族，三星大戰(zhàn)蘋果，華為大戰(zhàn)三星，愛立信起訴小米……
一時間，全球ICT產(chǎn)業(yè)中占據(jù)重要地位的廠商，“不是在起訴他人的路上，就是在被他人起訴的路上�！�
而造成ICT行業(yè)紛爭不斷的根源在于技術(shù)競爭和市場競爭雙重疊加，制造銷售與許可授權(quán)兩種模式此消彼長。
那么，對于崛起中的中國企業(yè)，又該如何在“亂花迷離”中，尋找到適合自己的技術(shù)方向、經(jīng)營模式和發(fā)展路徑呢？
蘋果與三星的專利大戰(zhàn)：持續(xù)七年依舊未蓋棺
蘋果與三星的專利大戰(zhàn)始于2011年，一直備受關(guān)注。
起因是三星在2010年推出的Galaxy智能手機和在2011年初推出的GalaxyTab 10.1平板電腦，在蘋果看來，不論是三星的智能手機還是平板電腦，無一例外地涉嫌抄襲蘋果的創(chuàng)意和專利。
根據(jù)當時蘋果的測算，三星應(yīng)該為每部智能手機支付24美元、為每臺平板電腦支付32美元的專利費。于是，蘋果于2011年4月在加州圣何塞聯(lián)邦法院發(fā)起對三星系列產(chǎn)品外觀設(shè)計侵權(quán)的專利訴訟。
起初，陪審團認定三星侵犯蘋果專利，并建議法官判處三星賠償蘋果10.5億美元。在2012年，法院對蘋果訴三星外觀設(shè)計侵權(quán)一案做出正式判決：三星需要向蘋果賠償9.3億美元。
隨后，三星對判決提出上訴。2013年3月，美國地方法院法官認為陪審團核定的賠償金過高，減少到4.505億美元；但到了2014年11月，陪審團又追加給蘋果額外的2.905億美元賠償。
2015年5月，美國聯(lián)邦巡回上訴法院裁定稱，三星侵犯了蘋果的設(shè)計和功能專利，但并未侵犯蘋果的“商業(yè)外觀”專利。因此，地方法院需要重新評估這3.82億美元的“商業(yè)外觀”賠償費用。最終，聯(lián)邦巡回上訴法院要求三星向蘋果賠償5.48億美元。
2015年12月，在上訴法院所定的截止期限到達前，三星先行支付給蘋果5.48億美元的損害賠償，但也一直強調(diào)，一旦最高法院愿意接受審理并做出不同判決，將向蘋果追討回其中的3.99億美元。
2016年10月11日，美國聯(lián)邦最高法院就此案件召開了聽證會，并于2016年12月6日做出判決，就有關(guān)外觀設(shè)計侵權(quán)賠償部分，發(fā)回上訴法院對此進行重審。
可以看到，這場始于2011年的訴訟，歷時7年之久依舊存在諸多變數(shù)，這其中既有技術(shù)創(chuàng)新保護邊界的問題，也有創(chuàng)新驅(qū)動行業(yè)發(fā)展中的價值評估問題。
立足當下，“iPhone式”智能手機外觀設(shè)計已經(jīng)成為智能手機行業(yè)的共同選擇，那么，對于最初的設(shè)計創(chuàng)新，該如何加以評估以及對于侵權(quán)又該如何予以賠償？這確實是一個值得深思的問題。
諾基亞兩戰(zhàn)蘋果：第一輪以蘋果支付專利費和解告終
2009年10月22日，諾基亞公司將蘋果公司訴至美國特拉華州聯(lián)邦法院，訴稱蘋果自2007年以來各款iPhone手機侵犯了其技術(shù)專利，涉及無線數(shù)據(jù)、語音編碼、安全和加密技術(shù)等10項與GSM、UMTS、局域網(wǎng)標準相關(guān)的技術(shù)。
2009年12月11日，蘋果發(fā)起反擊，訴稱諾基亞的E71、5310、N900等機型涉嫌侵犯了蘋果13項專利。
隨后，雙方分別向美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)起投訴，請求實施“禁售令”。
2010年5月7日，諾基亞又將蘋果公司訴至美國威斯康辛州聯(lián)邦地區(qū)法院，訴稱蘋果的iPhone和iPad產(chǎn)品侵害諾基亞5項重要專利，涉及改善語音和數(shù)據(jù)傳輸、在應(yīng)用中使用定位數(shù)據(jù)等技術(shù)。
2011年6月14日，諾基亞與蘋果公司正式達成了和解協(xié)議，兩家公司除和解針對對方的所有法律訴訟外，還將各自從美國國際貿(mào)易委員會撤回針對對方的投訴。另外，作為和解協(xié)議的組成部分，蘋果將向諾基亞一次性支付相關(guān)專利費用，并承諾向諾基亞支付后續(xù)使用專利技術(shù)的相關(guān)費用。
而剛剛過去的2016年，諾基亞與蘋果開始第二輪專利大戰(zhàn)。
2016年12月，諾基亞將蘋果公司訴至美國得克薩斯州東區(qū)地方法院以及德國杜塞爾多夫、慕尼黑、曼海姆等地方法院，狀告蘋果產(chǎn)品侵犯諾基亞技術(shù)專利。
2016年12月22日，諾基亞宣稱，其已在亞洲、歐洲和美國等11個國家發(fā)起了針對蘋果的40樁專利訴訟。
諾基亞在美訴蘋果公司專利侵權(quán)案的起訴書顯示，涉案專利共計8項，主要涉及H.264視頻編碼相關(guān)技術(shù)，均屬于標準必要專利。
而造成此輪專利訴訟的根源在于，蘋果拒絕了諾基亞的專利許可合作請求。
華為大戰(zhàn)三星：中美兩國不少于5起專利紛爭
2016年5月25日，華為在美國和中國提起對三星公司的知識產(chǎn)權(quán)訴訟，包括加州北區(qū)法院和深圳中級人民法院。
華為提交給加州北區(qū)美國地區(qū)法院公開的起訴書信息顯示，華為在美國起訴三星電子、三星電子（美國）和三星研究院（美國）專利侵權(quán)，涉案專利主要是涉及LTE標準的通信技術(shù)專利。
具體來說，華為在起訴書中聲稱三星侵犯了其11項美國授權(quán)專利，這11項專利大部分都和LTE（4G）技術(shù)相關(guān)，也有涉及2G/3G技術(shù)的。
2016年6月27日，華為將三星等公司訴至泉州中院，訴稱包括最新款Galaxy S7 (G9300)在內(nèi)的共計16款三星手機產(chǎn)品涉嫌專利侵權(quán)，并索賠8050萬元（含合理支出費用50萬元）。
面對華為發(fā)起的凌厲攻勢，三星也毫不示弱（三星與華為專利實力對比見表1）。
2016年7月22日，三星在北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴北京亨通達百貨有限公司、華為技術(shù)有限公司侵犯其專利，并在其中兩個案件中，分別主張賠償經(jīng)濟損失和合理支出8050萬元，共計1.61億元。
顯然，華為訴三星侵權(quán)索賠8000萬元，三星則訴華為侵權(quán)索賠1.6億元，恰好是華為索賠金額的2倍，三星欲“反制”或“教訓”華為的傲慢想法可謂“一覽無遺”。
2017年3月29日，泉州中院一審判決認定，三星公司共計22款產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，并判決三星公司停止制造、許諾銷售、銷售搭載涉案專利技術(shù)方案的移動終端共計22款Galaxy系列手機；同時，三星公司賠償華為終端公司經(jīng)濟損失8000萬元及為制止侵權(quán)所支付的合理費用50萬元。
在該案件進行審理過程中，2016年7月18日，三星涉案的3家關(guān)聯(lián)公司分別向?qū)＠麖蛯徫瘑T會就涉案專利提出無效宣告請求。
2017年3月20日，專利復審委員會經(jīng)審查認為，三星涉案的3家關(guān)聯(lián)公司提出的所有無效理由均不成立，因此，專利復審委員會最終做出“維持專利權(quán)有效”的決定。
戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移：中國或取代美國 成專利訴訟“主戰(zhàn)場”
Lex Machina發(fā)布的最新預測顯示，2016年美國專利訴訟案的數(shù)量預計為4586件，而去年的數(shù)量是5822件。這意味著2016年美國專利訴訟案件總量較2015年下跌了21.3%。
而與此形成鮮明對比的是，中國境內(nèi)受理的專利訴訟案件正呈現(xiàn)極速增長態(tài)勢。來自北京知識產(chǎn)權(quán)法院的數(shù)據(jù)顯示，2016年1月1日至11月17日，收案方面，一審收案中專利糾紛1581件，二審收案中專利糾紛7件；而在結(jié)案方面，一審結(jié)案中專利糾紛717件，二審結(jié)案中專利糾紛2件。
2015年，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的專利糾紛收案數(shù)量約1000件，而結(jié)案數(shù)量為587件。
顯然，與2015年相比，2016年北京知識產(chǎn)權(quán)法院專利糾紛收案數(shù)量激增了58%，而結(jié)案數(shù)量也增長了22.5%。
一邊是美國專利訴訟的規(guī)模有觸頂下滑的趨勢，另一邊則是中國境內(nèi)的專利訴訟高速增長，這足以說明創(chuàng)新的活力和重心正在發(fā)生轉(zhuǎn)換，隨之而來則是與創(chuàng)新相關(guān)的訴訟戰(zhàn)場也正在轉(zhuǎn)移。
而這給國內(nèi)企業(yè)也敲響了警鐘，不論是進軍歐美等成熟市場，還是東南亞市場，既可能遭遇來自類似愛立信等傳統(tǒng)電信巨頭的專利訴訟，也可能遭遇來自類似Wi-LAN這樣的NPE（Non-Practicing Entities）機構(gòu)的專利圍攻。
但是，不論是愛立信等巨頭，抑或是NPE機構(gòu)，國產(chǎn)手機廠商都不應(yīng)該怠慢，尤其是針對NPE機構(gòu)發(fā)起的訴訟，應(yīng)積極借助專利無效宣告等程序，就對方拋出的“專利大棒”，進行對抗和反制。
而更底層的邏輯是，ICT企業(yè)如果沒有自主創(chuàng)新，沒有核心或關(guān)鍵技術(shù)，僅靠“抄襲”、“模仿”的發(fā)展之路必定是一條“死胡同”，即使是“階段性盈利”，也可能因為卷入專利糾紛而導致多年收益“如數(shù)奉還”或“回吐”。
