banner.jpg)
相關(guān)專題：
網(wǎng)訊：“2016中國競爭政策論壇”于10月27日-28日在北京舉行，江蘇省高級人民法院宋健出席并發(fā)言，其指出，關(guān)于ICP（電信運(yùn)營商）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷的問題，以及涉及ICP的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的商用的問題，特別是許可費率的問題，企業(yè)一定要通過市場來解決。
以下為發(fā)言實錄：
宋�。宏P(guān)于ICP（電信運(yùn)營商）標(biāo)準(zhǔn)必要專利與反壟斷的問題，這個行業(yè)涉及ICP的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的商用的問題，特別是許可費率的問題，我們企業(yè)一定要通過市場來解決。
現(xiàn)在中國法院受理的ICP、涉及ICP專利侵權(quán)，以及反壟斷的訴訟總量已經(jīng)達(dá)到了七八十件。顯然中國很快也將會成為全球ICP訴訟的一個主要的戰(zhàn)場。涉及到中國公司的ICP在全球的訴訟據(jù)說大概有120到150件，其中中國公司作為原告的訴訟可能是30件左右。在訴訟涉及到中國公司的ICP訴訟，在歐洲主要是在德國、美國、印度、巴西。這些訴訟中絕大多數(shù)是與中國最重要的無線通訊企業(yè)華為和中興有關(guān)。
通過對這樣的一個梳理，我仔細(xì)的看了一下，目前至少在中國法院涉及到ICP的訴訟大概有這樣的五種類型。
首先，從標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人發(fā)起的訴訟大致有三種。標(biāo)準(zhǔn)必要專利SEP權(quán)利人提起的訴訟，首先是專利的侵權(quán)訴訟。這一類專利侵權(quán)訴訟，權(quán)利人主要的是謀求頒發(fā)禁令，高額的賠償。
第二類，可能就是專利權(quán)人直接向法院提起許可費率的訴訟。專利權(quán)人直接向法院提起許可費率的訴訟，顯然也是因為許可費率的談判失敗，專利權(quán)人也是忍無可忍向法院提起訴訟。據(jù)我知道在深圳法院他們受理過這樣的訴訟，但是，法院以是不是在庭前進(jìn)行充分的商業(yè)談判，以這個為理由進(jìn)行商業(yè)審查，認(rèn)為在庭前沒有進(jìn)行充分的商業(yè)談判，最后不會起訴，這是第二類訴訟。
第三類訴訟也是非常有趣的，就是今年6月份高通向中國法院提起了高通訴魅族的不構(gòu)成壟斷的訴訟，這是高通向中國法院提起訴訟說，我已經(jīng)經(jīng)過了商務(wù)部的反壟斷的調(diào)查，我現(xiàn)在是根據(jù)調(diào)查所處理的決定確定的費率向魅族發(fā)起了許可的邀約，但是沒有得到積極的響應(yīng)。所以，向法院提起了確認(rèn)不構(gòu)成壟斷的消極訴訟。這是第三類訴訟。
第四類訴訟是標(biāo)準(zhǔn)的使用者向法院提起的標(biāo)準(zhǔn)的專利權(quán)人濫用市場支配地位構(gòu)成的壟斷的訴訟。這是第四類。
第五類就是標(biāo)準(zhǔn)的實施者向法院提起許可，要求法院確認(rèn)許可費率的訴訟。
這五種當(dāng)中前三種是由標(biāo)準(zhǔn)的專利前人發(fā)起，后兩種由標(biāo)準(zhǔn)的實施者發(fā)起，后兩者在中國比較典型和著名的就是華為和IDC之間的訴訟。那么，通過這樣一個梳理，大家可以看到ICP與《專利法》的實施以及《反壟斷法》的實施中間存在一個天然的連接點，這也是這個領(lǐng)域非常有趣的一個原因。那是因為我們可以看到，在華為訴IDC的案件中，中國法院明確的認(rèn)為每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利都構(gòu)成一個獨立的相關(guān)市場。那么，同時這個相關(guān)市場的定義，在這個案件中主要是說中國市場。
因此可以看到，當(dāng)法院認(rèn)為每一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利構(gòu)成一個相關(guān)的商品市場的時候，這個時候它必然會引發(fā)前面所提到的兩類訴訟，一類就是ICP的專利侵權(quán)訴訟，還有一類就是可能導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實施者所提出的反壟斷訴訟，所以它是一個天然的連接點。
那么，從我們前面的梳理可以看出，ICP的專利侵權(quán)訴訟，無論是專利侵權(quán)訴訟還是許可費率的訴訟都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了一個典型的傳統(tǒng)的專利侵權(quán)訴訟的內(nèi)容，因為它中間所涉及到的核心問題實際上是一個Frand（國際工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)組織）許可的問題，圍繞Frand許可在訴訟中所呈現(xiàn)出來的法律問題就是究竟這個專利是不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，納入標(biāo)準(zhǔn)組織的專利是不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，以及所有的專利中技術(shù)含量、創(chuàng)新程度處于什么樣的市場定價的位置，這是一個問題。
第二個問題就是許可費率的確定，早期還有觀點需不需要由法院確定許可費率，現(xiàn)在來看全球的法院都就許可費率的確定給出了肯定性的裁判。后期許可費率的訴訟非常困難，涉及到究竟誰承擔(dān)舉證責(zé)任的問題，這是第一。第二，不同的企業(yè)他的許可條件是不是應(yīng)當(dāng)有一定的差異，是不是所有的標(biāo)準(zhǔn)的實施者作為一個市場的經(jīng)營者都有可能獲得相同的許可費率，這是第二個問題。
第三個問題，為什么關(guān)于Frand許可ICP這樣的訴訟在全球硝煙四起？就是不同企業(yè)之間的許可費率在簽定許可協(xié)議的時候是作為一個保密條款存在的，這樣一個保密條款的存在導(dǎo)致了許可不同企業(yè)之間的許可費率談判的信息的不對稱性，導(dǎo)致了談判的困難。那么，由此引出的法律問題就是不同企業(yè)之間的許可費率應(yīng)不應(yīng)該作為商業(yè)秘密予以保密，它是不是應(yīng)該公開，如果它公開，就有可能最大限度的降低企業(yè)之間的談判的這樣一個困難。
如何解決該問題，可以通過以下兩個方向：
第一，要通過個案的裁判來確立行業(yè)規(guī)則來解決。我們要相信這個行業(yè)，它是有這樣的智慧來解決目前在無線通訊領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)實施中這個標(biāo)準(zhǔn)實施的Frand許可的這樣一個困難。
第二，可以通過行業(yè)確定一個許可費總體標(biāo)準(zhǔn)，然后在這個標(biāo)準(zhǔn)中由標(biāo)準(zhǔn)的實施者和標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利人來進(jìn)行利潤的分配。我想未來無非就是這樣兩條路徑。
