國產(chǎn)手機(jī)海外專利之困:OPPO與vivo在印度被訴

　國產(chǎn)手機(jī)出海遇專利之困

　　手機(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝認(rèn)為，專利侵權(quán)訴訟是國內(nèi)手機(jī)廠商出海的常態(tài)。中國手機(jī)廠商被訴不是壞事。專利訴訟不應(yīng)成為國產(chǎn)手機(jī)進(jìn)軍海外的絆腳石，擁有專利和合理合法的專利戰(zhàn)略，及建設(shè)一支強(qiáng)大的專利律師團(tuán)隊(duì)仍是國產(chǎn)手機(jī)廠商發(fā)展道路上亟待解決的問題

　　11月中旬，據(jù)印度媒體報道，音頻技術(shù)研發(fā)企業(yè)杜比實(shí)驗(yàn)室(以下簡稱“杜比”)將中國手機(jī)廠商廣東歐珀移動通信有限公司(以下簡稱“OPPO”)和維沃移動通信有限公司(以下簡稱“vivo”)告上印度法庭。原因是這兩家公司的手機(jī)產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，且沒有支付相應(yīng)專利費(fèi)。

　　11月27日，OPPO相關(guān)負(fù)責(zé)人向法治周末記者確認(rèn)，杜比公司起訴專利侵權(quán)一事的確存在。據(jù)該負(fù)責(zé)人介紹，法院讓OPPO公司提交相關(guān)資料以證明其沒有侵權(quán)。目前，OPPO公司已向法院賬戶提交每臺設(shè)備34盧比(折合3.44元人民幣)的保證金，法院取消禁售令，OPPO手機(jī)在印度正常銷售，并沒有形成實(shí)際處罰。

　　目前，人口總量位列世界第二的印度市場正成為中國手機(jī)廠商垂涎的香餑餑。OPPO、vivo、金立、華為等手機(jī)廠商不但紛紛在印度建廠生產(chǎn)，且陸續(xù)在印度大手筆投入廣告進(jìn)行促銷。但這些海外擴(kuò)展之舉，讓不少尚未修好內(nèi)功的中國手機(jī)廠商卷入專利侵權(quán)訴訟之中。

　　手機(jī)中國聯(lián)盟秘書長王艷輝認(rèn)為，專利侵權(quán)訴訟是國內(nèi)手機(jī)廠商出海的常見問題。中興、華為等全球化企業(yè)每年都會遇到大量專利訴訟官司，中國手機(jī)廠商被起訴不是壞事，在價格合理范圍內(nèi)繳納專利費(fèi)也是出海過程中需要交的“學(xué)費(fèi)”。專利訴訟不應(yīng)成為國產(chǎn)手機(jī)進(jìn)軍海外的絆腳石，擁有專利和合理合法的專利戰(zhàn)略，及建設(shè)一支強(qiáng)大的專利律師團(tuán)隊(duì)仍是國產(chǎn)手機(jī)廠商發(fā)展道路上亟待解決的問題。

　　專利數(shù)量之痛

　　以O(shè)PPO、vivo為代表的部分國產(chǎn)手機(jī)廠商，在首次海外擴(kuò)張之路上便遇上了攔路虎。因這兩家公司在印度市場出售了未支付專利費(fèi)用的智能手機(jī)，杜比將OPPO和vivo告上印度德里高等法院。

　　據(jù)人民網(wǎng)援引印度媒體報道，印度德里高等法院裁定，vivo和OPPO兩家公司需在每月結(jié)束后下一個月的第五天，向杜比提供使用了侵權(quán)技術(shù)設(shè)備的詳細(xì)制造、銷售和進(jìn)口數(shù)據(jù)。此外，vivo和OPPO要按照每部手機(jī)34盧比(約合人民幣3.43元)的價格將授權(quán)費(fèi)存入托管賬戶。

　　OPPO公司相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴法治周末記者：“印度德里高等法院讓我們提交一些相關(guān)資料以證明我們沒有侵權(quán)，并沒有形成實(shí)際處罰，因?yàn)槲覀兿蚍ㄔ嘿~戶交了保證金(每部手機(jī)34盧比)，OPPO產(chǎn)品在印度一直正常銷售，從未禁售過�！�

　　當(dāng)法治周末記者聯(lián)系vivo公司品牌總監(jiān)鄧力時，對方表示：“只負(fù)責(zé)中國品牌，不清楚海外情況。”截至11月27日12時，記者尚未獲得相關(guān)采訪問題的回復(fù)。

　　法治周末記者搜索國際調(diào)研公司CounterPoint數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，在2016年第三季度的印度智能手機(jī)市場中，三星和印度本土廠商Micromax的市場份額比第二季度下滑近4%，而中國手機(jī)廠商OPPO和vivo所占市場份額排名上升，進(jìn)入前十榜單，其中OPPO的市場份額為3.3%，vivo為2.9%。

　　然而，盡管OPPO和vivo在海外所占市場份額提升，但專利數(shù)量依然是其風(fēng)口之痛。

　　法治周末記者在國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站檢索中國專利公布公告，統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，截至2016年11月，OPPO的專利申請共計9345項(xiàng)，其中發(fā)明專利已授權(quán)917項(xiàng)，實(shí)用新型已授權(quán)923項(xiàng)，外觀設(shè)計已授權(quán)160項(xiàng)，這意味著OPPO已授權(quán)專利共2000項(xiàng)；vivo的專利申請共計1217項(xiàng)，其中發(fā)明專利已授權(quán)4項(xiàng)，實(shí)用新型已授權(quán)152項(xiàng)，外觀設(shè)計已授權(quán)33項(xiàng)，這意味著vivo已授權(quán)專利共189項(xiàng)。

　　為借力專利和技術(shù)優(yōu)勢，2016年8月，OPPO和vivo與高通達(dá)成專利授權(quán)協(xié)議。

　　而查詢?nèi)A為官方數(shù)據(jù)，法治周末記者發(fā)現(xiàn)，截至2015年12月31日，華為累計申請中國專利52550件，外國專利申請累計30613件，獲得專利授權(quán)50377件。

　　并非首次被訴

　　OPPO和vivo在印度被起訴專利侵權(quán)，并非中國手機(jī)廠商首次在出海過程中遇到專利訴訟。

　　2016年7月中旬，諾基亞對華為提起專利侵權(quán)訴訟，指控華為和華為終端在美國侵犯其三項(xiàng)涉及4GLTE通信專利；2016年6月，高通對魅族提起十余項(xiàng)訴訟，控告魅族專利侵權(quán)，而后在10月14日高通在美國、德國和法國針對魅族對其專利的侵權(quán)行為采取行動，包括向美國國際貿(mào)易委員會提起訴訟，向德國曼海姆地區(qū)法院提起專利侵權(quán)訴訟，在法國提起針對侵權(quán)產(chǎn)品的扣押程序。

　　頻頻招惹官司的歐美市場，被國內(nèi)手機(jī)廠商認(rèn)為專利利劍高懸，所以敬而遠(yuǎn)之。于是，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快、人口多、市場容量較大的印度市場，成為了眾多手機(jī)廠商發(fā)力的下一個戰(zhàn)場。

　　法治周末記者查詢IDC數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2016年第三季度，印度手機(jī)市場出貨量達(dá)7230萬臺，環(huán)比增長18.1%。其中，智能手機(jī)出貨量環(huán)比增長17.5%，為3230萬臺。

　　然而，印度手機(jī)市場高漲的出貨量背后，不少中國手機(jī)廠商險象環(huán)生。

　　法治周末記者梳理公開資料發(fā)現(xiàn)，早在2010年，愛立信和諾基亞曾聯(lián)手起訴中國手機(jī)廠商基伍。在 深圳華強(qiáng) 北崛起的基伍，彼時手機(jī)銷售量位列全球第九，出貨量達(dá)到3500萬部。其在印度市場的占有率一度達(dá)到21%，遠(yuǎn)勝當(dāng)時排名第二的諾基亞。卻因?qū)＠�遭遇巨頭緊逼，基伍在印度最后被禁售。

　　此后2014年，愛立信再度揮起專利大棒，起訴小米專利侵權(quán)，提出禁止小米手機(jī)在印度銷售并向其繳納專利費(fèi)的要求。最后，印度法院表示，在滿足每臺設(shè)備向法院預(yù)繳100盧比(折合10.12元人民幣)提存的前提下，小米可暫時繼續(xù)在印度市場銷售搭載高通芯片的智能手機(jī)。這一插曲，讓當(dāng)時一路狂奔的小米險些栽了跟頭。

　　在第一手機(jī)界研究院院長孫燕飚看來，中國手機(jī)廠商出海遇到的最大問題，就是專利貿(mào)易壁壘，“小米在印度敗訴，說明印度市場開始用專利規(guī)范市場競爭行為了。如果國內(nèi)手機(jī)廠商再不重視，將重蹈覆轍，此次蔓延到OPPO和vivo身上的專利訴訟就是教訓(xùn)”。

　　專利技術(shù)是硬實(shí)力

　　孫燕飚告訴法治周末記者，OPPO和vivo近年來的成功，在于牢牢把握線下渠道風(fēng)口，并堅(jiān)持大手筆廣告營銷，同時堅(jiān)持產(chǎn)品原則。

　　“但OPPO和vivo在國內(nèi)取得成功的背后，還存在一個隱患--專利技術(shù)相對薄弱，這可能成為制約它們出海并沖擊國外中高端段位的枷鎖。”孫燕飚說道。

對于目前國內(nèi)手機(jī)廠商紛紛進(jìn)駐印度搶占市場的現(xiàn)象，孫燕飚認(rèn)為，由于印度本土品牌缺乏高端技術(shù)和溢價，這給不少中國手機(jī)廠商拓展海外市場打開第一道門，但對致力于進(jìn)入全球市場的中國品牌而言，必須邁過專利這道坎兒，否則市場空間將受限。

　　在北京宣言律師事務(wù)所負(fù)責(zé)知識產(chǎn)權(quán)方向的杜秀軍律師看來，海外專利訴訟的背后涉及企業(yè)商業(yè)競爭，乃至各國利益的較量，被動應(yīng)對并非長久之計。

　　他告訴法治周末記者，不少發(fā)展中國家仍然存在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識不夠、知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險防范不足的情況，在知識產(chǎn)權(quán)日益成為企業(yè)資產(chǎn)的21世紀(jì)，寄希望于競爭對手可能沒有申請專利而可能僥幸避開專利侵權(quán)的心理存在很大風(fēng)險。 他表示，國產(chǎn)手機(jī)廠商要將產(chǎn)品出口某些國家和地區(qū)，若在出口前不盡興知識產(chǎn)權(quán)分析預(yù)警，在該國和地區(qū)沒有足夠的專利等知識產(chǎn)權(quán)儲備，專利訴訟或不可避免�！八�以在開拓海外市場時，應(yīng)提前對出口地區(qū)的相關(guān)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)狀況進(jìn)行調(diào)查并做好預(yù)案。出海的硬實(shí)力是增強(qiáng)技術(shù)實(shí)力，盡可能多申請和申請高質(zhì)量的專利及其他知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。”