通信網(wǎng)banner.jpg)
原標(biāo)題：路人摔亡歌華被告
新京報(bào)訊 (記者 劉洋) 5月25日晚，趙玉飛途經(jīng)通州一便道時(shí)，突然仰面倒地而死。
死者家屬認(rèn)為，趙玉飛被橫拉在人行道上的水泥桿拉纖絆倒而死，將水泥桿的所屬方北京歌華有線電視網(wǎng)絡(luò)股份有限公司(簡稱歌華)和其通州分公司告上法庭，索賠各項(xiàng)損失101萬余元。
昨天，該案在通州法院宋莊法庭首次開庭。
原告
被告設(shè)施影響通行
趙家人訴稱，5月25日21時(shí)許，趙玉飛步行至北京市通州區(qū)潞城鎮(zhèn)一農(nóng)貿(mào)市場便道時(shí)，突然撞到一根水泥桿的鋼筋拉纖，導(dǎo)致趙身體騰空后仰摔倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。
趙家及代理人認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)水泥桿的一條鋼筋拉纖橫跨在人行便道上，設(shè)置及位置極不合理，且無任何警示標(biāo)志和繞行標(biāo)志，嚴(yán)重妨礙人正常通行。根據(jù)公路法規(guī)定，在公路用地范圍內(nèi)架設(shè)、埋設(shè)管線、電纜等設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)有關(guān)交通主管部門同意，影響交通安全的，還須征得有關(guān)公安機(jī)關(guān)的同意。
原告狀告水泥桿所屬方歌華及其通州分公司，索賠各項(xiàng)損失101萬元。
被告
雙方應(yīng)分擔(dān)損失
涉案水泥桿所屬方歌華稱，該水泥桿及其電纜的搭設(shè)屬依法施工、建設(shè)，且政府有關(guān)部門參與了驗(yàn)收。公司也經(jīng)常對(duì)設(shè)施進(jìn)行巡檢，并對(duì)水泥桿及拉纖安裝了反光護(hù)套。但因周邊為農(nóng)貿(mào)市場，反光護(hù)套經(jīng)常被破壞，對(duì)此被告方“防不勝防”。
歌華表示，該案中原告沒有證據(jù)證明，死者是被拉纖絆倒而死。“正常人是不應(yīng)該出現(xiàn)此次事故的，可能是受害者主動(dòng)撞上的，原被告雙方應(yīng)分擔(dān)損失”。
昨天，一公路養(yǎng)護(hù)公司被歌華追加成被告，歌華認(rèn)為該公司鋪設(shè)了事發(fā)地路面。
“這跟我們有什么關(guān)系��？”養(yǎng)護(hù)公司當(dāng)庭對(duì)“被追加”表示不滿，稱公司并非事發(fā)路段的建設(shè)方和養(yǎng)護(hù)方，指責(zé)歌華“找錯(cuò)了人”。
該案未當(dāng)庭宣判。
