banner.jpg)
相關專題：
連“26個英文字母都認不全”的80后農(nóng)民張艷勝在撿到一張移動SIM卡后將其插在電腦無線網(wǎng)卡盒內(nèi)上網(wǎng)。在“免費上網(wǎng)”7個月后，長沙公安民警找到了他。其妻張炳艷這才知道丈夫攤上大事了：7個月的上網(wǎng)數(shù)據(jù)流量費高達25萬余元，丈夫因此被刑事拘留8個月，妻子為此還意外流產(chǎn)。
農(nóng)民工、中移動、25萬元、拘留、流產(chǎn)，一系列的關鍵詞組合在一起并被冠名為通信版的“許霆案”，自然就形成一起引人關注的網(wǎng)絡輿論事件。不少人非常同情弱勢的農(nóng)民群體，認為這樣的結果對他太嚴厲；也有人認為他是自作自受，因果報應。在此，筆者且不研究該案件到底是民事案還是刑事案，張艷勝被刑拘合理不合理，也不完全基于電信法規(guī)來說，而是從大家普遍能認知的邏輯來談談看法。
這位撿卡者事后認為，移動公司沒有及時將卡停機從而導致天價費用的產(chǎn)生有亂收費的嫌疑，需要為案件負上一定的責任。筆者對此想法表示不以為然，不論是“偷”還是“撿”，至少從道德層面來說，其自身已經(jīng)存在一定的問題，但現(xiàn)在要將部分的責任推脫給第三方，讓自己成為某些環(huán)節(jié)的受害者，并認為自己是因此而掉入了違法的陷阱，顯然道理上是站不住腳的。這就好像一個人偷了一輛車在馬路上開，結果發(fā)現(xiàn)車子的剎車性能不是太好，以至于不慎撞死了人。出了事之后，偷車人不先反思自己的行為，反而認為是因為車主不注意保養(yǎng)車子，才導致自己闖了禍，并要求被盜車主一起承擔撞人的費用，這種說法顯然無法讓人認同。
與上面所說的有些相近，也有不少網(wǎng)民質(zhì)疑的費用封頂問題。張艷勝的代理律師拿出《電信條例》，認為根據(jù)第34條規(guī)定，“電信用戶出現(xiàn)巨額費用時，電信企業(yè)有迅速告知及采取相應措施的法定義務”。同時，根據(jù)工信部規(guī)定，“電信企業(yè)在用戶包月使用的流量達15G或資費達500元時有停機封頂?shù)牧x務”。談到這兩條法規(guī)的本質(zhì)目的是為了表明，如果長沙移動能及早發(fā)現(xiàn)該號碼的異常，及早提醒中聯(lián)重科，那么或許就不會出現(xiàn)張艷勝玩出天價上網(wǎng)費的事件。
筆者認為，作為丟卡方的中聯(lián)重科可以說這個話，也可以據(jù)此來質(zhì)疑長沙移動怎么不早點發(fā)現(xiàn)問題。但作為與“移動-中聯(lián)協(xié)議”毫不相干的第三方對此進行指責，是完全沒有道理和意義的。盡管民眾可以將其作為一個消費案例來進行時事評論，也可以認為電信企業(yè)不該如此后知后覺，不該不停機讓用戶無限使用，應該如何提升服務細節(jié)等。可作為本案事實上的得利方，張艷勝卻沒有資格說三道四。錯了就是錯了，錯了還找借口抗辯并希望通過服務細節(jié)問題來引起輿論對于運營商的批評，就有利用媒體來為自己的不當行為做擋箭牌之嫌了。
湖南大學法學院副教授許中緣認為，拾卡人與長沙移動構成事實合同。張艷勝是SIM卡的實際使用者，也是這張卡的最終買單人。他享受合同的權利和義務，可以拒絕清償天價上網(wǎng)費。筆者認為，這種說法也值得商榷。張艷勝確實是卡的實際使用者，但他似乎只享受了權利卻沒有任何一絲想要盡義務的想法。他也不會成為最終買單人。因為他根本就沒有想過要買單，也沒有去查詢過這張卡的余額有多少、欠費有多少，他所想的只是用完里面的錢后就將卡扔掉。
因此，他與移動公司之間并不形成邏輯上的事實合同。這就好像一個人撿到其他人的信用卡后瘋狂刷卡一樣，他的想法就是簡單地以為信用卡肯定是有額度的，等刷爆之后就將卡扔掉。你能說撿到信用卡的人此時與發(fā)卡銀行之間的關系是事實合同嗎？銀行此時應當為其提供和原卡主一致的服務嗎？顯然不能。
筆者認為，此案算不上是通信版的“許霆案”，其本質(zhì)更帶有一些主觀占有并導致他人產(chǎn)生損失的色彩。對于張艷勝行為導致的后果，運營商沒必要負責。而對于服務主體和服務對象之間的服務異常信息的及時互通，則需要引起全行業(yè)的關注。
