專家稱運營商不能對微信“歧視性收費”

本報記者王曉雁

　　“還沒用微信？你已經(jīng)out啦！”生活中常常聽到的這句話，背后是電信運營商不得不接受的殘酷現(xiàn)實：我國傳統(tǒng)電信業(yè)務(wù)正在受到微信的猛烈沖擊。

　　3月18日，工業(yè)和信息化部公布今年1至2月電信業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)：前兩個月用戶所使用的點對點短信下滑一成，短信業(yè)務(wù)量同比增長明顯低于2011年和2012年同期，“微博、微信等新型移動信息服務(wù)對短信的替代作用非常顯著，從發(fā)展趨勢看短信業(yè)務(wù)量會呈現(xiàn)繼續(xù)下滑的趨勢”。

　　其實，業(yè)務(wù)量的逐漸萎縮，早已促使中國移動、中國聯(lián)通高層從去年年底開始多次向騰訊微信“開火”，近日又傳出消息，稱三大運營商已在商討對微信收費———微信即將終結(jié)“免費時代”？3億多微信用戶或許要向運營商繳納巨額“過路費”，這事頓時成為熱點話題。

　　協(xié)調(diào)還是干預(yù)？工信部動作頻頻

　　雖然來自騰訊方面的回應(yīng)稱，運營商向微信收費一事“不可能”，理由是微信對增加運營商的流量還是有幫助的，但最近相關(guān)政府部門的一連串動作，還是讓網(wǎng)民驚呼：騰訊“攤上大事兒了”！

　　2月27日，工信部召開關(guān)于OTT業(yè)務(wù)對電信運營商影響的討論會議，中國移動、中國電信、中國聯(lián)通全部出席。

　　《法制日報》記者獲悉，就在前幾天，工信部又再次召集三大運營商和相關(guān)OTT企業(yè)召開內(nèi)部會議，主要討論微信業(yè)務(wù)對運營商網(wǎng)絡(luò)資源的占用問題。

　　OTT是指互聯(lián)網(wǎng)公司越過運營商，發(fā)展基于開放互聯(lián)網(wǎng)的各種語音、視頻以及數(shù)據(jù)服務(wù)業(yè)務(wù)，比如微信、陌陌等。

　　“互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展創(chuàng)新，總會沖擊傳統(tǒng)的電信運營企業(yè)，這是不能避免的現(xiàn)實�！�3月19日，亞太網(wǎng)絡(luò)法律研究中心主任、北京師范大學(xué)劉德良教授在接受記者采訪時表示，政府管理部門應(yīng)該鼓勵競爭，不要隨便出手，把“該交給市場的還給市場”。

　　2005年，當(dāng)時的信息產(chǎn)業(yè)部曾發(fā)文封殺Skype網(wǎng)絡(luò)電話，規(guī)定除中國電信和中國網(wǎng)通能在部分地區(qū)進行相應(yīng)商用試驗外，任何單位和個人都不得從事這項業(yè)務(wù)，而Skype屬于OTT中的VOIP業(yè)務(wù)。結(jié)合這個事例，劉德良建議工信部不要直接插手，不要直接參與市場競爭，否則無益于市場良好秩序的建立，“如果跟工信部開始和運營商攜手做保護性的措施，對消費者來說是很不公平的”。

　　歧視定價不具法律基礎(chǔ)

　　“也不是籠統(tǒng)地說不能收費，而是不能歧視性收費�！�3月19日，北京市盛峰律師事務(wù)所主任律師于國富向記者表示，在中國目前的環(huán)境下，必須堅持“網(wǎng)絡(luò)中立”原則。

　　所謂“網(wǎng)絡(luò)中立”，通俗來講就是互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商(ISP)不得通過調(diào)整網(wǎng)絡(luò)配置使服務(wù)產(chǎn)生差別，即平等對待所有使用該網(wǎng)絡(luò)的用戶�！熬W(wǎng)絡(luò)中立”的概念可以上溯至上世紀(jì)30年代美國的電信法。

　　“歧視定價不具有法律基礎(chǔ)。”于國富律師解釋，我國的電信條例規(guī)定，“主導(dǎo)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照非歧視和透明化的原則，制定包括網(wǎng)間互聯(lián)的程序、時限、非捆綁網(wǎng)絡(luò)元素目錄等內(nèi)容的互聯(lián)規(guī)程”。而且我國的電信市場并非充分競爭的市場，無法通過市場調(diào)節(jié)來降低運營商私利對消費者的損害。

　　針對部分“歧視定價”支持者的一個重要理由：“運營商應(yīng)當(dāng)為其巨大的網(wǎng)絡(luò)帶寬設(shè)備投入取得回報”，于國富律師認為，這絕不是說運營商可以以此為理由對網(wǎng)絡(luò)帶寬占用較大的ISP進行歧視性收費。因為用戶接入網(wǎng)絡(luò)時已經(jīng)按照使用流量向運營商交付了電信資費，而ISP也為其托管在運營商機房中的服務(wù)器進出帶寬支付了不菲的費用。如果運營商要求再收取一筆費用，這“第三筆費”的合理性從何談起？

　　本報北京3月19日訊