通信網(wǎng)間互聯(lián)費定價方法探討

互聯(lián)互通是構建電信有效競爭格局的基礎，是電信行業(yè)持續(xù)發(fā)展的重要保證。僅從技術角度考慮，互聯(lián)互通是一個相對簡單的問題。但從經(jīng)濟角度出發(fā)，互聯(lián)互通問題就變得極其復雜。網(wǎng)間互聯(lián)費的定價，是互聯(lián)互通談判中最為復雜、最難以協(xié)調的問題。

互聯(lián)費是指當用戶使用兩家或兩家以上通信公司的網(wǎng)絡通話時，向用戶收費的公司應付給其它接續(xù)公司補償其提供接續(xù)服務的費用�；ヂ�(lián)費按照其補償成本發(fā)生方式的不同一般可分為四類，即物理連接費、互聯(lián)使用費、輔助性費用和補充性費用，有時還包括第五類—接入虧損和普遍服務補償費。本文研究的互聯(lián)費主要是指互聯(lián)使用費。

網(wǎng)間互聯(lián)費定價方法

在世界范圍內(nèi)，關于互聯(lián)費定價的方法主要有兩大類：基于非成本的互聯(lián)費定價方法和基于成本的互聯(lián)費定價方法。

1、基于非成本的互聯(lián)費定價方法

（1）由呼叫方保留全部收入法(SenderKeepAll，SKA)

這是最簡單的互聯(lián)結算方法。基本思想是在互聯(lián)的運營商之間，提供接入或互聯(lián)服務的一方不收取任何費用。當兩個運營商處于相類似的地位而且互相交換的電信流量基本相當時，這種方法最為有效。

該方法優(yōu)點是可以把互聯(lián)過程最大程度的簡化，互聯(lián)的雙方不必對雙方交換的流量進行非常準確的測量，使得運營和談判的成本都非常低；其缺點在于它要求的條件都比較難滿足，由于互聯(lián)雙方提供業(yè)務所付出的成本和用哪些指標來衡量互聯(lián)雙方在市場中所處的地位都很難判定，因此該方法的應用也受到比較大的限制。

（2）以零售價格為基礎制訂網(wǎng)間互聯(lián)費

這種方法將要求互聯(lián)的公司視為用戶，以最終用戶資費為基礎制定互聯(lián)使用費，直接采用普通用戶資費或在此基礎上打一個折扣。該方法的優(yōu)點在于操作簡便易行，節(jié)省時間，通常在競爭初期采用；其缺點在于業(yè)務的資費有可能是偏離成本制定的，可能導致公司之間利益分配的扭曲。

（3）收入分成法（或稱資費法）

收入分成法指新的市場進入者按照一定的分成比例，向主導運營商支付一部分從實現(xiàn)互聯(lián)的服務(或者全部服務)中獲取的收入。從理論上來說，如果收入分成與網(wǎng)絡互聯(lián)成本大體相等時，那么利用這種方法可以得到成本導向的網(wǎng)絡互聯(lián)費用。該方法比較簡單，不需要通過成本分析來決定網(wǎng)間互聯(lián)費用，但是通常被認為是一種不透明的方法。

（4）國際資費比較法（Benchmarking）

國際資費比較法是對本國互聯(lián)費的制定與國際上其它國家比較的方法。有些國家尚未確定互聯(lián)費的計算方法,或已經(jīng)確定了方法但有關數(shù)據(jù)資料尚不完整，可以采用此方法。

2、基于成本的互聯(lián)費定價方法

（1）有效元素定價法（EfficientComponentPricingRule，ECPR）

有效元素定價法最早由鮑默爾（Baumol）、斯達克(Sidak)和威廉(Willing)提出。他們認為新進入運營商向主導運營商支付的互聯(lián)費用應該包括兩個部分：第一部分是邊際成本，即主導運營商為新進入者提供接入服務所增加的成本；第二部分為機會成本，即主導運營商因為給新進入者提供接入而損失的利潤。有效元素定價法是一個最優(yōu)定價法則，它以社會福利最大化為目標。

該方法的缺點是在實施時候需要一定的假設條件，且其假設條件很難滿足。當任何一個條件不滿足時，都將導致資源配置以及動態(tài)情形下的非效率。另外，由于邊際成本和機會成本都很難界定，所需社會需求、運營商的運營成本以及不同服務之間的交叉彈性等數(shù)據(jù)信息量較大、不斷變化、很難捕獲，因此無論從理論上，還是從實際運用上，有效元素定價法都存在致命缺陷，不是一個可取的定價法則。

（2）完全分攤成本法（FullyDistributedCost，F(xiàn)DC）

完全成本分攤法是以使用歷史成本數(shù)據(jù)的完全分攤成本作為基礎，是“平均成本資費決定方式”在電信資費定價實踐中的具體應用。這種方法在美國已有幾十年的應用歷史，也是各國經(jīng)常采用的方法。

完全成本分攤法的核心思想是將共同成本分配給不同的業(yè)務或模塊，與專屬成本一起構成每種業(yè)務或模塊的完全分攤成本，以此作為制定資費的依據(jù)。

由于FDC方法是制定互聯(lián)費用時常用的方法之一，且經(jīng)過了長期的發(fā)展和完善，比較成熟，操作性較強，可以對公司所有歷史成本進行補償，因此，受到主導運營商的青睞。但由于使用歷史成本，可能會將歷史上一些低效率的投資和運營費用通過互聯(lián)費用轉嫁給互聯(lián)單位，不利于競爭，使其適用性受到了管制機構和新進入市場的競爭者的批評。

（3）長期增量成本法（LongRunIncrementalCost，LRIC）

增量成本是從邊際成本概念發(fā)展而來的，是指在現(xiàn)有技術和生產(chǎn)水平條件下，企業(yè)增加特定產(chǎn)出量（容量或業(yè)務量），所導致的成本增加額。長期增量成本考慮在一個很長的時期內(nèi)，確實是為增加產(chǎn)出量而導致的成本增加額。此成本不僅包括短期內(nèi)變動的可變成本，也包括短期內(nèi)不發(fā)生的變化，對長期而言卻是必需的固定投資。

LRIC法的優(yōu)點是對主導運營商以前的投資和過時的技術所形成的成本不進行補償，新進入的企業(yè)不必被迫支付這些額外成本和過期成本，因此可以有效促進競爭，同時激勵主導運營商努力降低成本。其不足之處一方面是涉及到基于重置價值的預期成本，相關的成本數(shù)據(jù)的客觀性難以保證；另一方面，LRIC必須對技術進步率進行估計，這必然涉及到較多的估計和預測，由于數(shù)據(jù)缺乏，在很多情況下必須采取變通的處理方法，受人為因素影響較大。

3、網(wǎng)間互聯(lián)費用定價分析

綜合以上分析可以看出，由呼叫方保留全部收入的方法適用于互聯(lián)雙方從互聯(lián)中得到的收益大體相當?shù)那闆r，然而，在現(xiàn)實中，很少存在這樣的情況。有效元素定價法則是最不可取的，它不但計算復雜，所需的成本較高，而且依此制定的價格還會成為主導運營商排擠新進入者的工具。以零售價格為基礎的定價方法，也只能作為在競爭引入初期的一種過渡性的定價政策。相比之下，完全分攤成本和長期增量成本法更符合對一個合理接入和制定互聯(lián)價格的要求，但這兩種方法也不是十全十美。目前，世界上還沒有一種完全合理、科學、通用的互聯(lián)費定價方法。

國外部分國家互聯(lián)費定價方法介紹

世界各國由于電信市場格局不同，所以管制機構規(guī)制的重點也不盡相同，互聯(lián)費定價方法也有很大的差異（如表1所示）。

從表1中我們可以看出，基于歷史成本原則的完全分攤成本法(FDC)和增量成本法(LRIC)在很多國家得到了應用。其中捷克、日本、韓國、尼泊爾、英國、荷蘭、瑞士、美國等采用了FDC法；澳大利亞、加拿大、哥倫比亞、丹麥、法國、香港、秘魯、英國、美國、委內(nèi)瑞拉等采用了LRIC法；日本、英國、美國、中國香港等國家和地區(qū)是從FDC法過渡到LRIC法。

表1  世界各國的互聯(lián)費定價方法

綜上得出，多數(shù)電信業(yè)較為發(fā)達、電信體制較為成熟的國家，原來大多采用基于歷史成本的完全分攤成本法，而從發(fā)展眼光來看，都相繼或計劃采用前瞻性的長期增量成本法來進行互聯(lián)費定價。

對我國網(wǎng)間互聯(lián)費用定價的建議

成本定價法已經(jīng)成為全球網(wǎng)間互聯(lián)定價方法的總趨勢，世界貿(mào)易組織和歐盟目前都推薦了以前瞻性長期增量成本為基礎的互聯(lián)互通結算方法。我國目前的網(wǎng)間結算政策是以資費為基礎的定價方法，借鑒發(fā)達國家的先進經(jīng)驗，結合我國的實際情況，筆者建議采用分步驟實施的方法：即先采用完全分攤成本法（FDC）作為過渡，為前瞻性長期增量成本法（LRIC）的實施提供一個充分準備的時間，前瞻性長期增量成本法無疑是我國通信網(wǎng)間互聯(lián)費從以資費定價逐步轉向以成本定價的最終目標。

LRIC建模的方法分為自上而下法和自下而上法。綜合考慮我國互聯(lián)互通問題亟待解決的現(xiàn)狀，以及我國現(xiàn)有成本核算體系的發(fā)達程度，筆者認為下一階段選擇自下而上模型是一個比較現(xiàn)實的選擇。該方法有下列優(yōu)點：（1）可以在較短的時間內(nèi)得到互聯(lián)成本的估計結果，為盡快推動我國網(wǎng)間結算政策的改革創(chuàng)造有利條件；（2）研究費用遠遠低于自上而下方法；（3）模型具有公開透明的特征，有助于減少管制過程中出現(xiàn)爭議；（4）可以有效解決我國電信業(yè)核算體系不完善的問題；（5）建好的模型原則上可重復使用；（6）有利于形成合理的相對價格結構，節(jié)省管制機構大量的精力和資源，從而更有效地利用有限的管制資源。

筆者對于自下而上的長期增量成本法的實施提出以下建議。

第一是要充分估計可能產(chǎn)生的誤差。無論是采用什么方法都是對網(wǎng)間互聯(lián)成本的一個估算，不可避免要產(chǎn)生一定的誤差。最理想的方法是運營商同時采用兩種方法，互相驗證，確定一個互聯(lián)結算費的大概范圍，英國運營商就同時使用了自上而下和自下而上兩種方法。

第二是如何排除主導運營商低效率的問題。英國的Oftel充分認識到使用實際發(fā)生成本可能會使新進入者承擔主導運營商的低效率因素，但Oftel認為這些低效率可以通過價格上限管制排除。我國目前的測算方法也是使用中國電信實際的運營成本，但我國還沒有一套價格上限管制的制度去排除低效率因素，這對于新興運營商是不公平的。因此，在對網(wǎng)間互聯(lián)的長期增量成本進行核算時，運營商應引入價格上限管制，或者使用優(yōu)化的運營成本。

第三是如何解決信息不對稱的問題。信息不對稱是進行公平成本核算的一個主要障礙，因為核算所需的很多數(shù)據(jù)都要由主導運營商提供，如何保證數(shù)據(jù)準確性至關重要。電信業(yè)發(fā)達國家網(wǎng)間互聯(lián)的成本核算一般是在建立了系統(tǒng)的財務分賬和信息披露制度之后進行的，這在一定程度上解決了信息不對稱的問題，而我國還沒有建立這樣的制度。因此，運營商在進行成本核算之前應盡快建立在審計監(jiān)督之下的財務分賬和信息披露制度，以此保證成本核算的準確性、公正性。

結束語

我國電信市場競爭格局剛剛形成不久，市場還不成熟，在實踐中仍然需要借鑒國外的先進經(jīng)驗和國家相關部門的宏觀調控才能形成良性的競爭格局。

網(wǎng)間互聯(lián)費的制定是非常復雜的工作，不同的定價方法在選擇互聯(lián)成本測算模型、測算方法以及根據(jù)測算結果制定互聯(lián)費等方面都存在很大的差異性，如何制定有效、合理、公正的網(wǎng)間互聯(lián)價格，為電信管制部門提供參考，平衡主導運營商和新興運營商的利益，保護消費者的權益，仍有待業(yè)界深入探討。