banner.jpg)
本報記者鄧新建
從第一次開庭審理距今已近3年，震驚全國的廣州市峻聯(lián)通信科技有限公司“圈錢”4.8億元案又有了新進(jìn)展：11月26日，廣州市中級人民法院對峻聯(lián)公司、張俊川等人被控集資詐騙、非法吸存一案作出重審判決，以非法吸收公眾存款罪判處被告單位峻聯(lián)公司罰金800萬元，被告人張俊川有期徒刑9年；其他6名被告人分別被判處4年至7年不等有期徒刑。
《法制日報》記者在庭審現(xiàn)場了解到，到審判長宣讀完判決書后，峻聯(lián)公司及7名被告人均稱對判決沒有意見，當(dāng)庭表示不上訴。
非法募集4.8億僅投資6500萬
根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，2003年7月6日，張俊川成立峻聯(lián)公司，并擔(dān)任法定代表人。從2006年1月至2007年12月期間，張俊川利用峻聯(lián)公司，以合作投資山西焦炭中心、購買山西平安大廈等項目為名，與客戶簽訂《合作協(xié)議書》和《還款計劃書》，吸引社會公眾投資，投資期限為一年或兩年，并承諾每年返還投資25%到30%的投資紅利。
為了開展非法吸收資金的業(yè)務(wù)，峻聯(lián)公司專門成立客戶服務(wù)部，按投資額的25%給各業(yè)務(wù)部提成。在此期間，以高額分紅為誘餌先后招攬3300多名受害人進(jìn)行投資，非法募集資金高達(dá)4.8億余元，卻僅將其中約6500萬元用于與投資者約定的投資項目。案發(fā)后，該公司已根本沒有能力償還受害人的投資款本金。3300多名受害者中，多為離退休的老人，被騙金額少則幾萬元，多則幾十萬元，甚至高達(dá)四五百萬元。
2007年12月13日，公安機(jī)關(guān)在峻聯(lián)公司位于廣州市天河區(qū)體育東路平安大廈302室及廣州市天河區(qū)華康街22號的經(jīng)營場所內(nèi)抓獲被告人馮作記、彭云、江浩凱、肖志群。同日，被告人張俊川、孫剛在接到電話聯(lián)系后回到上述經(jīng)營場所接受調(diào)查，并如實供述了向群眾非法吸收資金的事實。2008年5月4日，公安機(jī)關(guān)在珠海拱北出境大廳將被告人林衛(wèi)波抓獲歸案。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，峻聯(lián)公司與張俊川已構(gòu)成集資詐騙罪，其余被告人構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
2009年1月，峻聯(lián)案在廣州市中級人民法院審理時，控方與辯方就峻聯(lián)公司究竟是集資詐騙還是非法吸收公眾存款曾展開激烈辯論。
2009年12月10日，廣州市中院對該案作出一審判決，認(rèn)定峻聯(lián)公司及其法定代表人張峻川，犯集資詐騙罪，判處罰金1000萬元，判處張俊川有期徒刑 15年；馮作記、林衛(wèi)波、孫剛、彭云、江浩凱、肖志群等6名公司骨干，犯非法吸收公眾存款罪，分別判處有期徒刑9年至3年不等，并處罰金。
宣判后，除肖志群外，其余6名被告人以及峻聯(lián)公司均不服判決，上訴至廣東省高級人民法院。在上訴中，峻聯(lián)公司稱其沒有詐騙的行為和原審判決采信司法鑒定書的理由不能成立；張俊川稱其不具有非法占有的主觀故意，客觀上沒有使用詐騙的方法非法集資，因此不構(gòu)成集資詐騙罪，而應(yīng)構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。
2010年4月19日，廣東省高院裁決認(rèn)定，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，撤銷判決，發(fā)回廣州市中級人民法院重新審判。
2011年4月14日，廣州市中院對此案進(jìn)行重審。
重審判決以非法吸存定罪
記者從判決書中了解到，法院審理后查明：2003年年初，被告人張俊川出資籌建峻聯(lián)公司，同年7月6日注冊成立峻聯(lián)公司，并任法定代表人。峻聯(lián)公司成立后設(shè)立了負(fù)責(zé)安防業(yè)務(wù)的工程部門，負(fù)責(zé)開展安防業(yè)務(wù)。由于開展的安防業(yè)務(wù)難以獲利，峻聯(lián)公司在未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)向社會公眾募集資金的情況下，通過廣告宣傳及由業(yè)務(wù)人員向客戶介紹等形式，對公司的資產(chǎn)規(guī)模、經(jīng)營業(yè)績、上市前景及上述項目的投資情況等均進(jìn)行夸大宣傳，并向群眾許以平均約25%的年回報率， 以現(xiàn)金入股、投資山西焦炭交易中心、投資購買平安大廈、向客戶借款、合作電子安裝工程等名義，與群眾簽訂投資期限為一年或兩年的《合作協(xié)議書》、《還款計劃書》，向群眾非法吸收資金。
為順利開展上述業(yè)務(wù)，峻聯(lián)公司成立了客戶服務(wù)部，負(fù)責(zé)招攬客戶進(jìn)行投資，下設(shè)業(yè)務(wù)一、二、三部，分別由被告人林衛(wèi)波、孫剛、彭云負(fù)責(zé)，職責(zé)是協(xié)助張俊川管理本部的業(yè)務(wù)員及集資情況，各部的提成比例為投資款25%。
被告人江浩凱作為業(yè)務(wù)一部的業(yè)務(wù)員，具體負(fù)責(zé)向客戶宣傳、吸納投資。客戶服務(wù)部同時設(shè)財務(wù)部；被告人肖志群作為財務(wù)人員，具體負(fù)責(zé)與客戶簽訂協(xié)議、收取投資款、向客戶支付本息、制作現(xiàn)金賬等；被告人馮作記作為行政助理及財務(wù)部負(fù)責(zé)人，職責(zé)是協(xié)助張俊川管理行政業(yè)務(wù)及相關(guān)的財務(wù)工作，具體負(fù)責(zé)從財務(wù)部收取投資款存入張俊川及其個人的銀行賬戶、制作利潤發(fā)放表、業(yè)績提成表并指派相關(guān)人員發(fā)放客戶本息及業(yè)務(wù)員提成，控制公司印章、財務(wù)專用章及張俊川私章等。
記者了解到，峻聯(lián)公司向群眾非法吸收和返還資金大部分通過被告人張俊川的個人賬戶流轉(zhuǎn)，公司在取得受害人的款項后，將款項的25%用于業(yè)務(wù)員提成，25%用于向受害人還本付息，其余款項中的一部分用于從化明珠工業(yè)園、山西太原哈伯中心、山西王府大廈、平安大廈等相關(guān)項目。經(jīng)司法會計鑒定，2003年2月至2008年4月期間，峻聯(lián)公司采用上述方式向3300多名群眾吸收資金人民幣4.846億元，返還集資群眾本金人民幣1063萬余元；峻聯(lián)公司向集資群眾分紅人民幣4050萬余元；2006年5月至2007年12月，峻聯(lián)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理和業(yè)務(wù)員工資及提成人民幣6089萬余元；造成集資群眾直接損失共計人民幣3.31億元。已收回投資款的群眾有473人，共計4050萬余元，未全部收回投資款的群眾有2882人，共計4.44億余元。
法官釋疑為何不定集資詐騙
宣判后，廣州市中院刑二庭法官趙志春就“為何不定集資詐騙”的疑問，向記者作了解釋。
趙志春說，首先，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，峻聯(lián)公司成立后，財務(wù)制度極不健全，沒有完整和清晰地記錄所集資金的用途和去向，而該公司用于承租寫字樓、做廣告及媒體宣傳、建立分公司等經(jīng)營活動的支出確實不小，但具體數(shù)額卻無法查實；該公司確實有從事安防業(yè)務(wù)，還承接了相關(guān)工程，但基本上都是虧損的，具體虧損的數(shù)額也無法查實。其次，峻聯(lián)公司確實有亂投資和投資不利的情況，但公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)當(dāng)中，并沒有發(fā)現(xiàn)公司的法定代表人張俊川有肆意揮霍集資款和攜帶集資款潛逃的情況。
“考慮到峻聯(lián)公司進(jìn)行非法集資的活動是其公司經(jīng)營行為的組成部分，故返還群眾的本金和利息應(yīng)計入其經(jīng)營資金，這樣來看，該公司將所集資金用于生產(chǎn)、經(jīng)營資金的比例超過了50%，不能說是明顯不成比例。”趙志春表示，綜合以上情況，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證實峻聯(lián)公司和張俊川等人主觀上具有集資詐騙的故意性，應(yīng)當(dāng)以非法吸收公眾存款罪定罪處罰。
本報廣州11月27日電
■案意點(diǎn)擊
雖然法院已經(jīng)有了定論，但受害人還是涇渭分明地分成了兩派：一派仍然執(zhí)迷不悟，力挺張俊川，堅稱他是老實守法的民營企業(yè)家；另一派則痛斥他集資詐騙，拆了東墻補(bǔ)西墻，專門坑害老年人，力主從重判決。
針對這一情況，廣州市中院刑二庭法官趙志春向記者介紹說：“從峻聯(lián)公司的經(jīng)營方式來看，實體經(jīng)營基本上是虧損的，公司確定的還本付息回報率為吸存款項的 25%，業(yè)務(wù)員的提成為吸存款項的25%，這表明，峻聯(lián)公司將一半的吸存款項用于支付上述本息及提成，實際用來投入項目及業(yè)務(wù)發(fā)展的資金只能從剩余一半的吸存款項中支出，這種投資回報比例明顯不符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律，根本不可能支撐正常的商業(yè)運(yùn)作，維持公司運(yùn)作是靠不斷吸收公眾的存款，資金鏈斷裂是遲早的事。峻聯(lián)公司的非法集資行為已構(gòu)成犯罪，公、檢、法機(jī)關(guān)必須及時依法對其處理，不然會有更多的群眾身陷其中，造成的損失也會更大，而且也嚴(yán)重擾亂了國家金融秩序， 有極大的社會危害性。”
趙志春指出，有的受害人不愿接受現(xiàn)實，甚至提出“對峻聯(lián)公司進(jìn)行重組，讓其繼續(xù)經(jīng)營”。但是，本案是刑事案件，峻聯(lián)公司已經(jīng)觸犯了刑法，其無法維持經(jīng)營的根本原因是違法，并非民事破產(chǎn)中的經(jīng)營不善導(dǎo)致，不能把本案與民事破產(chǎn)案件相提并論。
