banner.jpg)
2003年4月在中國部分地區(qū)暴發(fā)的非典疫情，沒能阻擋中國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的腳步，反而使互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的道路越走越“寬”。2003年第二季度，中國互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量持續(xù)增加，其中的寬帶接入用戶數(shù)量更是在運營商的大力推動下快速發(fā)展。二季度中國寬帶用戶數(shù)突破700萬，達到713.7萬戶，比2003年第一季度增長54.3％；其中xDSL用戶數(shù)量達到421.1萬，F(xiàn)TTx＋LAN用戶數(shù)達到250.2萬。上述數(shù)據(jù)表明ADSL技術和FTTx＋LAN技術已經(jīng)構成了現(xiàn)有寬帶接入網(wǎng)絡的主要技術陣營，其用戶數(shù)目也正在快速地增長，但是在大規(guī)模部署的實際網(wǎng)絡運營過程中，它們都顯現(xiàn)出眾多由于技術本身缺陷所導致的技術障礙。下面對這兩種主流寬帶接入技術典型組網(wǎng)模式進行分析。
現(xiàn)有ADSL接入方式
ADSL接入可以分為ATM上連和IP上連兩種基本方式，基于ATM上連的主要缺點是目前ATM網(wǎng)絡覆蓋面積有限，如果要實現(xiàn)ADSL業(yè)務的全覆蓋，就必須擴容現(xiàn)有ATM網(wǎng)絡；其次，由于ATM的PVC需要手動生成，產(chǎn)生大量PVC數(shù)據(jù)會耗費很大的工作量，不便于管理和維護；而且ATM上連的接入方式通常利用ATM網(wǎng)絡完成匯聚功能，并采用集中BRAS認證方式，容易在網(wǎng)絡中形成瓶頸。因此，多數(shù)擁有大覆蓋范圍IP城域網(wǎng)絡的運營商都考慮采用IP上連的方式，對現(xiàn)有ADSL接入方式進行IP化改造，并進而出現(xiàn)了基于IP端口上連DSLAM的網(wǎng)絡結構。它采用二層交換機匯聚多個中小BRAS。采用多個BRAS仍然可以支持統(tǒng)一的用戶管理，但會帶來維護困難，同時眾多的BRAS會消耗很多的IP地址以用于設備間的互聯(lián)。在下面的表格中對基于ATM和基于IP的兩種ADSL上連的模式進行了比較。
表1 ADSLATM上連方式與IP上連方式的比較
ATM方式 | IP方式 | ||
建設成本 | 由于需要ATM網(wǎng)的建設，成本偏高 | 直接利用現(xiàn)在的IP公眾網(wǎng)，成本較低 | |
匯聚方式 | ATM交換機155M端口價格較高，需要較高集線比 | 用于匯聚的二層交換機成本可以很低 | |
BRAS配置 | 可以高度集中，便于維護 | 需要很多分布的中小BRAS | |
DSLAM功能 | 只是基于ATM的數(shù)據(jù)傳送 | 多數(shù)需要完成IPOA功能，部分還完成BRAS功能（目前純粹的支持IP的DSLAM很少） | |
統(tǒng)一的用戶認證 | 支持 | 支持 | |
IP地址分配 | 額外消耗少 | 額外消耗較多 | |
對實時業(yè)務的QoS | 支持 | 不支持，只能夠通過足夠的帶寬保證 | |
用戶接入 可管理性 | 管理維護 | 基于PVC，易于管理 | 基于LAN技術，可管理性稍差 |
用戶隔離 | PVC方式 | 基于端口或VLAN方式 | |
帶寬控制 | 可以達到32kbps步長 | 目前技術難以精確控制 | |
但是不論采用哪種ADSL接入技術，由于其本身是基于雙絞線的接入技術，大規(guī)模推廣將在一定程度上受到用戶線路出線率偏低、線間串擾顯著等客觀限制。另外以下問題也還有待解決。
（1）非對稱的上下行傳送通道限制了交互式多媒體業(yè)務的發(fā)展，諸如視頻會議業(yè)務難以開展；
（2）匯聚DSLAM的ATM網(wǎng)絡由于資源不足，逐漸成為網(wǎng)絡瓶頸；
（3）接入側設備制式不統(tǒng)一，對諸如DSLAM設備的管理造成困難；
（4）與Cable接入方式競爭沒有明顯的技術優(yōu)勢。
現(xiàn)有FTTx＋LAN
“局端BRAS＋二層匯聚交換機＋二層交換機”和“小區(qū)BRAS＋二層交換機”是目前廣泛采用的兩種組網(wǎng)模式。其區(qū)別在于是將BRAS設備放在端局，還是將其放在小區(qū)內(nèi)；如果小區(qū)規(guī)模很大（如住戶近萬），并且具有建設電信機房的條件，可以將BRAS放置在小區(qū)中。在兩種組網(wǎng)模式下，用戶均可以采用與ADSL相同的PPPoE認證方式，便于統(tǒng)一的用戶管理以及統(tǒng)一的寬帶品牌的形成。
當然，F(xiàn)TTB＋LAN接入的認證方式也可以不采用PPPoE方式，而采用其它的認證方式如WEB＋DHCP方式。該種方式不使用BRAS設備，但是由于WEB＋DHCP等非PPPoE認證方式還沒有大規(guī)模商用的經(jīng)驗，除了包月制的FTTB＋LAN接入業(yè)務外，采用這種方式組網(wǎng)的比例不高。下表給出了兩種認證方式的比較。
表2 PPPoE認證方式與IP認證方式的比較
PPPoE認證方式 | WEB＋DHCP認證方式 | ||
建設成本 | BRAS價格較昂貴 | Layer2/3交換機價格較便宜 | |
帶寬瓶頸 | 所有數(shù)據(jù)流量即使在認證后仍然需要通過BRAS，可能造成帶寬瓶頸 | － | |
計費方式 | 支持流量計費和時長計費方式 | 支持時長計費 | |
組播支持 | 對每個組播數(shù)據(jù)包分別傳送 | 支持 | |
VLAN支持 | 不支持 | 支持 | |
用戶接入 可管理性 | 使用模式 | 繼承已有的撥號網(wǎng)絡使用經(jīng)驗 | 利用瀏覽器界面登錄 |
管理功能 | 有效地防止地址沖突和地址盜用 | 管理維護功能有限 | |
防火墻 | 支持 | 部分支持 | |
帶寬控制 | 支持 | 難以精確控制 | |
對于FTTB＋LAN的接入方式，固有的以太網(wǎng)管理控制功能簡單，從根本上限制了運營商對于該技術的大規(guī)模應用。除此之外，在部署FTTB＋LAN接入方式的條件下還必須考慮以下問題。
（1）五類線布線問題。五類線本身只限于室內(nèi)使用，限制了設備的擺放位置，致使工程建設難度已成為阻礙以太網(wǎng)接入的重要問題。
（2）故障定位困難。以太網(wǎng)接入網(wǎng)絡層次復雜，網(wǎng)絡層多導致故障點增加，故障點在運行維護中間難以快速判斷、排除，使得線路維護難度大也成為阻礙其發(fā)展的重要因素。
（3）樓道設備的供電及接地問題；在目前情況下大多數(shù)仍使用照明電源。
（4）初裝率低，使得運營商承擔更大的投資風險。
摘自 人民郵電報
